Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić advokat iz ..., protiv tužene Visoke škole primenjenih strukovnih studija iz Vranja, čiji je punomoćnik Petar Jovčić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 564/2019 od 19.02.2020. godine, u sednici veća održanoj 28.12.2020. godine doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 564/2019 od 19.02.2020. godine.

ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 1346/17 od 04.10.2018. godine, u prvom stavu izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da sud poništi kao nezakonit aneks ugovora o radu broj .. zaključen 01.09.2019. godine između tužioca i tužene, te da se tužena obaveže da tužiocu omogući obavljanje poslova nastavnika u zvanju profesora strukovnih studija za užu naučnu oblast ... na neodređeno vreme, kao neosnovan. U drugom stavu izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 70.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 564/2019 od 19.02.2020. godine, u prvom stavu izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u prvom stavu izreke. U drugom stavu izreke, preinačena je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u drugom stavu izreke prvostepene presude, pa je tužilac obavezan da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 28.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je zahtev tužene za naknadu troškova postupka preko navedenog iznosa do iznosa dosuđenog prvostepenom presudom od 70.500,00 dinara odbijen. U trećem stavu izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena je dala odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku, revizija je dozvoljena u parničnim sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, revizija tužioca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Kako troškovi odgovora na reviziju ne predstavljaju potrebne troškove radi vođenja parnice u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća-sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić