.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1900/2019
08.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca „Findomestik banka“ AD iz Beograda, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Adem Ramičević, advokat iz ..., radi duga na osnovu ugovora o gotovinskom kreditu, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1485/17 od 16.01.2018. godine, na sednici održanoj 08.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1485/17 od 16.01.2018. godine u stavu trećem izreke i predmet u tom delu VRAĆA drugostepenom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Novom Pazaru, Sudska jedinica u Tutinu, presudom P 1322/16 od 23.02.2017. godine, delimično je usvojio tužbeni zahtev tužioca, tako što je obavezao tuženog da isplati tužiocu na ime duga na osnovu ugovora o gotovinskom kreditu broj ... od 12.07.2013. godine, iznos od 557.370,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 29.05.2015. godine do konačne isplate, sve u roku od 15 dana od dana prijema presude, tako da se dosuđeni iznos održava na snazi u obavezujućem delu rešenja o dozvoli izvršenja (stav prvi izreke). Obavezao je tuženog da naknadi tužiocu troškove postupka u ukupnom iznosu od 117.026,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do konačne isplate, sve u roku od 15 dana od dana prijema presude (stav drugi izreke).
Osnovni sud u Novom Pazaru, Sudska jedinica u Tutinu, dopunskom presudom P 1322/16 od 19.09.2017. godine, odbio je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da se obaveže tuženi da isplati tužiocu na ime duga na osnovu ugovora o gotovinskom kreditu broj ... od 12.07.2013. godine, iznos preko dosuđenog iznosa od 557.370,00 dinara do ukupno traženog iznosa od 873.067,93 dinara, za iznos od 315.697,00 dinara.
Apelacioni sud u Kragujevcu, rešenjem Gž 1485/17 od 16.01.2018. godine, opozvao je rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1485/17 od 19.06.2017. godine (stav prvi izreke). Odbacio je kao nedozvoljenu žalbu tužioca izjavljenu na presudu Osnovnog suda u Novom Pazaru, Sudska jedinica u Tutinu P 1322/16 od 23.02.2017. godine (stav drugi izreke). Odbacio je kao neoblagovremenu žalbu tužioca izjavljenu protiv dopunske presude Osnovnog suda u Novom Pazaru, Sudska jedinica u Tutinu P 1322/16 od 19.09.2017. godine (stav treći izreke).
Protiv navedenog rešenja drugostepenog suda u odnosu na odluku sadržanu u stavu trećem izreke, kojom je odbačena kao neblagovremena žalba tužioca, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud, rešenjem Rev 3301/2018 od 04.10.2018. godine, vratio je spise predmeta P 1322/16 preko Apelacionog suda u Kragujevcu Osnovnom sudu u Novom Pazaru, Sudska jedinica u Tutinu, radi utvrđivanja datuma predaje žalbi pošti, s obzirom na to da iz prijemnog štambilja ne proizilazi kad su predate pošti.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u pobijanom delu, na osnovu člana 408. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 49/13 – US, 74/13 – US i 55/14) i utvrdio da je revizija tužioca osnovana.
U provedenom postupku pred nižestepenim sudovima, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na osnovu člana 408. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, punomoćnik tužioca je pobijanu dopunsku presudu primio 21.09.2017. godine (prema povratnici kao dokazu o prijemu pismena), dok je žalba Apelacionom sudu u Kragujevcu izjavljena preko Osnovnog suda u Novom Pazaru, Sudska jedinica u Tutinu, pošiljkom koja sadrži bar kod nalepnicu sa oznakom AA 000 113 243 RS, koja je u sud primljena 09.10.2017. godine (prema prijemnom štambilju – zabeležbi o prijemu pismena Osnovnog suda u Novom Pazaru, Sudska jedinica Tutin).
Drugostepeni sud je zaključio da žalba tužioca izjavljena protiv dopunske presude prvostepenog suda nije poslata preporučenom pošiljkom, pa da se kao dan podnošenja žalbe ima smatrati 09.10.2017. godine kad je ista stigla u sud i da nije blagovremena, s obzirom na to da pošiljka kojom je upućena žalba tužioca prema koverti koja se nalazi u spisima prvostepenog suda sadrži bar kod oznaku „A“, što prema članu 21. Pravilnika o opštim uslovima za obavljanje poštanskih usluga predstavlja pošiljku sa potvrđenim uručenjem, a ne preporučenu pošiljku, shodno članu 20. stav 5. navedenog pravilnika.
Iz obaveštenja Javnog preduzeća „Pošte Srbije“ Beograd, Radna jedinica Novi Sad, služba za poštansku mrežu iz Novog Sada broj 2019-47353/3 od 20.03.2019. godine, proizilazi da je pošiljka sa potvrđenim uručenjem broj AA 000 113 243 RS, pošiljaoca advokata Nemanje Aleksića, primljena u pošti 22101 Novi Sad, 05.10.2017. godine.
Međutim, prema oceni ovog suda, ovakav zaključak drugostepenog suda da pošiljka kojom je upućena žalba tužioca prema koverti koja se nalazi u spisima, predstavlja pošiljku sa potvrđenim uručenjem, a ne preporučenu pošiljku se ne može prihvatiti kao pravilan.
Odredbom člana 20. stav 1. Pravilnika o opštim uslovima za obavljanje poštanskih usluga („Službeni glasnik RS“, broj 24/10, sa izmenama i dopunama) je propisano da, preporučena pošiljka je registrovana pismonosna pošiljka, bez označene vrednosti, za koju se pošiljaocu izdaje potvrda o prijemu pošiljke, a primaocu se uručuje uz potvrđenje prijema. Odredbom stava 2. ovog člana, da, sve pošiljke koje spadaju u pismonosne usluge, osim pošiljaka adresovane direktne pošte, mogu se predati kao preporučena pošiljka. Odredbom stava 4. ovog člana, da, prilikom predaje preporučene pošiljke, pošiljalac može zahtevati sledeće posebne usluge: avionom, sa povratnicom i sa ličnim uručenjem primaocu. Odredbom stava 5. ovog člana, da, sve preporučene pošiljke moraju, u levom gornjem uglu adresne strane, imati bar kod nalepnicu sa oznakom „R“ i brojem pošiljke.
Odredbom člana 21. stav 1. navedenog Pravilnika je propisano da, pošiljka sa potvrđenim uručenjem je registrovana pismonosna pošiljka (pismo), bez označene vrednosti, za koju se pošiljaocu izdaje potvrda o prijemu, a primaocu se uručuje uz potvrđenje prijema. Odredbom stava 2. ovog člana, da, sve pošiljke sa potvrđenim uručenjem, u levom gornjem uglu adresne strane, moraju imati nalepnicu „A“ sa brojem pošiljke i nazivom pošte, a u međunarodnom saobraćaju žutu bar kod nalepnicu sa oznakom „AA“ i brojem pošiljke.
Prema tome, polazeći od citiranih odredbi Pravilnika, kao i stava Vrhovnog kasacionog suda zauzetog na sednici Građanskog odeljenja od 13.03.2018. godine, da se preporučenom pošiljkom ima smatrati svaka pošiljka koja je označena bar kodom, brojevima i oznakom Republike Srbije, bez obzira da li nosi oznaku „R“ ili „AA“, to žalba tužioca predata pošti 05.10.2017. godine, pošiljkom koja sadrži bar kod nalepnicu sa oznakom „AA“ je podneta blagovremeno.
Stoga se predmet vraća Apelacionom sudu u Kragujevcu na ponovni postupak, radi odlučivanja o blagovremenoj žalbi tužioca, u smislu odredbe člana 104. stav 1. ZPP, izjavljenoj protiv navedene dopunske presude prvostepenog suda.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 415. stav 1. a u vezi odredbe člana 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
