Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca Porr-Werner&Veber DOO Niš, čiji je punomoćnik Dragiša Šćekić, advokat u ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Miković, advokat u ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 841/20 od 17.09.2020. godine, na sednici održanoj 13.05.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog.  

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 841/20 od 17.09.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudske jedinice u Ćupriji, P 1104/19 od 02.07.2020. godine, stavom prvim izreke, delimično je održano na snazi rešenje o izvršenju Javnog izvršitelja Vesne Krstojević iz ... IIVK 526/16 od 30.08.2016. godine u delu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na ranije dosuđeni iznos glavnog duga od 4.950,00 dinara počev od 07.07.2016. godine do isplate, a ukinuto i stavljeno van snage za troškove izvršnog postupka u iznosu od 8.079,27 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 07.07.2016. godine do isplate; stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.627,03 dinara. 

Presudom Višeg suda u Jagodini Gž 841/20 od 17.09.2020. godine preinačena je prvostepena presuda tako što je rešenje o izvršenju Javnog izvršitelja Vesne Krstojević iz ... IIVK 526/16 od 30.08.2016. godine održano na snazi u delu odluke o troškovima izvršnog postupka u iznosu od 8.079,27 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 07.07.2016. godine do isplate, a potvrđena u preostalom delu prvog stava izreke i obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 43.900,00 dinara. 

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom u smislu člana 404. ZPP.

Ocenjujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 404. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.

Prema odredbi člana 404. stava 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava, a prema stavu 2. ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ocenjuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji. Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje koje ne čini glavni zahtev i različiti su za svaki slučaj posebno, pa ne mogu biti predmet ocene prava na izjavljivanje revizije u smislu ujednačavanja sudske prakse. O tužiočevom pravu na zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnog duga sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz sudske odluke u kojima je odlučivano o zahtevima sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Stoga nema potrebe za novim tumačenjem prava, za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana i od opšteg interesa, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse.

Na osnovu iznetog, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stava 1. ZPP i odlučio kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stava 2. tačke 5) ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Prema odredbama člana 28. ZPP za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna je samo vrednost predmeta spora glavnog tužbenog zahteva, a kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.

U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv odluke o zakonskoj zateznoj kamati na iznos glavnog duga i troškova izvršnog i parničnog postupka. Troškovi postupka i zakonska zatezna kamata ne čine glavni zahtev, već predstavljaju sporedno potraživanje, i ne uzimaju se u obzir prilikom utvrđivanja prava na izjavljivanje revizije, pa je Vrhovni kasacioni sud ustanovio da revizija nije dozvoljena.

Bez obzira na to što je prvostepena presuda preinačena u delu odluke o troškovima izvršnog postupka, u kom slučaju bi po izmenjenom članu 403. stavu 2. tački 2) ZPP revizija uvek bila dozvoljena, u ovoj parnici revizija nije dozvoljena jer iz napred navedenih zakonskih odredaba proizlazi da revizija izjavljena protiv sporednih traženja nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić