Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kd 140/2025
07.05.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija, Milene Rašić predsednika veća, Gordane Kojić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neosnovano dobijanje i korišćenje kredita i druge pogodnosti iz člana 209. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Pančevu K. 268/25 od 17.04.2025 godine za prenošenje mesne nadležnosti, u sednici veća održanoj dana 07.05.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovan predlog sudije pojedinca Osnovnog suda u Pančevu K. 268/25 od 17.04.2025 godine da se za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela neosnovano dobijanje i korišćenje kredita i druge pogodnosti iz člana 209. stav 1. Krivičnog zakonika, odredi Osnovni sud u Kragujevcu.

O b r a z l o ž e nj e

Postupajući sudija pojedinac Osnovnog suda u Pančevu podneo je Vrhovnom sudu predlog K. 268/25 od 17.04.2025 godine da se, na osnovu člana 33. Zakonika o krivičnom postupku, za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA zbog postojanja opravdane sumnje da je izvršio krivično delo neosnovano dobijanje i korišćenje kredita i druge pogodnosti iz člana 209. stav 1. KZ odredi Osnovni sud u Kragujevcu obzirom da iz spisa predmeta proizilazi da okrivljeni ima prebivalište u Kragujevcu, a i branilac okrivljenog je iz Rače Kragujevačke, dok su prebivališta svedoka van Kragujevca, ali su isti saslušani i njihove izjave mogu biti pročitane, te da ne postoji potreba za neposrednim izvođenjem dokaza na području Osnovnog suda u Pančevu, koje okolnosti ukazuju da će se shodno odredbi člana 33. KZ, ovaj krivični postupka lakše sprovesti pred Osnovnim sudom u Kragujevcu, što bi doprinelo ekonomičijem i celishodnijem sprovođenju krivičnog postupka.

Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, zajedno sa predlogom sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Pančevu za prenošenje mesne nadležnosti, pa je našao:

Predlog je neosnovan.

Odredbom člana 23. stav 1. ZKP je propisano da je mesno nadležan, po pravilu, sud na čijem području je krivično delo izvršeno ili pokušano, a odredbom člana 33. ZKP je predviđeno da Vrhovni kasacioni sud može za vođenje krivičnog postupka odrediti drugi stvarno nadležan sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

U konkretnom slučaju, okolnost navedena u predlogu za prenošenje mesne nadležnosti od strane sudije pojedinca da okrivljeni ima prebivalište u Kragujevcu, Ulica ... broj .., a za koju teritoriju je shodno članu 3. stav 1. tačka 26) Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava nadležan Osnovni sud u Kragujevcu, kao i da branilac ima prebivalište u Rači Kragujevačkoj, po oceni Vrhovnog suda, same za sebe, u odsustvu drugih relevantnih okolnosti, ne predstavljaju dovoljan i očigledan razlog za zaključak da će se postupak u predmetnoj krivičnoj stvari lakše sprovesti pred tim sudom nego pred Osnovnim sudom u Pančevu koji je prevashodno mesno nadležan za vođenje ovog krivičnog postupka, tim pre što je prebivalište svedoka, čije saslušanje je predloženo optužnim aktom, upravo u Pančevu, a okrivljeni je dužan da trpi posledice svog postupanja.

Dakle, kako ni iz navoda predloga, a ni iz spisa predmeta, ne proizilazi postojanje razloga procesne celishodnosti, niti drugih važnih razloga u smislu odredbe člana 33. ZKP, koji bi u konkretnom slučaju opravdali prenošenje mesne nadležnosti u predmetnoj krivičnoj stvari sa Osnovnog suda u Pančevu na Osnovni sud u Kragujevcu, to je Vrhovni sud, na osnovu člana 33. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.