.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9813/2024
26.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... , protiv tužene BB iz ... , čiji je punomoćnik Đorđe Gačević, advokat iz ... , radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 19910/20 od 26.10.2023. godine, u sednici veća održanoj 26.06.2024. godine doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 19910/20 od 26.10.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 19910/20 od 26.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P 16513/18 od 30.01.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužena smetala tužilju u sudržavini stana broj .., površine 44m2,koji se nalazi na VII spratu zgrade u ulici ... , izgrađene na kat. parc. ..., upisane u LN ... KO Stari Grad, na taj način što je u periodu od 09.10.2015. godine do 23.08.2016. godine promenila bravu na ulaznim vratima predmetnog stana i tužilju u potpunosti lišila sudržavine označene nepokretnosti. Stavom drugim izreke, naloženo je tuženoj da u roku od 8 dana od dana prijema prepisa rešenja uspostavi pređašnje stanje sudržavine, tako što će na ulazna vrata stana broj .., površine 44m2 koji se nalazi na VII spratu zgrade u ulici ... , izgrađen na kat. parc. ..., upisane u LN ... KO Stari Grad, vratiti staru bravu ili će tužilji AA iz ... predati primerak ključa novopostavljene brave i omogućiti joj mirnu sudržavinu nepokretnosti. Stavom trećim izreke, zabranjeno je tuženoj da ubuduće na isti ili sličan način smeta tužilju u sudržavini stana broj .., površine 44m2 koji se nalazi na VII spratu zgrade u ulici ... broj .. u Beogradu, izgrađen na kat. parc. ... , upisane u LN ... KO Stari Grad. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 164.300,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 19910/20 od 26.10.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene, potvrđeno prvostepeno rešenje i odbijeni zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene rešenja koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine promenom brave na ulaznim vratima stana koji je u sudržavini parničnih stranaka, a pobijanom odlukom je, imajući u vidu da stranke nisu saglasno uredile drugačiji način korišćenja predmetnog stana, potvrđeno prvostepeno rešenje kojim je utvrđeno smetanje i naloženo tuženoj da uspostavi pređašnje stanje sudržavine. Pobijana odluka doneta uz pravilno tumačenje materijalnog prava i u skladu je sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Mada se revizija formalno poziva na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. ZPP, ista je usmerena na razrešenje konkretnog spora u kojoj se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. sav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. ZPP, pa je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju tužena revizijom pobija drugostepeno rešenje kojim je odlučeno o tužbi za smetanje državine, pa revizija u smislu citiranog člana zakona nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
