Branilac okrivljenog Nenada Cvetkovića - advokat Ivan Simonović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Kž1.br.143/25 od 31.03.2025. godine, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi i protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Nišu K 364/2023 od 13.12.2024. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili je preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Podnetim zahtevom branilac okrivljenog ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, bez preciziranja zakonskog razloga za podnošenje zahteva iz člana 485. stav 4. ZKP i navodi da drugostepeni sud nije pravilno sagledao žalbene navode o povredi načela in dubio pro reo, niti je pravilno analizirao sadržinu i ocenu izvedenih dokaza, te da postoji kontradiktornost između zaključaka suda, na koji način se suštinski ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Pored navedenog, u zahtevu se navodi i da nema dokaza da je okrivljeni bio na mestu izvršenja krivičnog dela, odnosno dokaza na kojoj lokaciji se nalazio kritičnom prilikom, tim pre što se blizina okrivljenog u odnosu na mesto događaja tiče prostora od najmanje sedam kilometara i reč je o reonu koji se vezuje za njegove životne aktivnosti. Takođe, nema dokaza o povezanosti okrivljenog sa vozilom kojim su se vinovnici navodno udaljili sa lica mesta, budući da okrivljeni nije imao nikakva saznanja o tom vozilu, niti to proizilazi iz iskaza svedoka, pri čemu ni jedan od predmeta koji su prilikom napada oduzeti od oštećenog nije pronađen kod okrivljenog, niti je na njima detektovan njegov biološki trag. Istovremeno, postoje nesporni dokazi da je oštećeni upravo okrivljenom isporučio robu juna 2020. godine, kojom prilikom je na dostavnom vozilu mogao ostati trag okrivljenog, jer to ne isključuje DNK vešačenje i izjašnjenje predstavnika oštećenog u postupku.

Na ovaj način branilac okrivljenog suštinski osporava utvrđeno činjeničo stanje i ocenu dokaza datu od strane nižestepenih sudova, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza koja je potpuno drugačija od one date u pobijanim presudama,

Navedene povrede, bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog Nenada Cvetkovića ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nenada Cvetkovića - advokata Ivana Simonovića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Milena Rašić,s.r.                                          

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković