Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog Vladimira Karličića, advokat Miloš Božić, zbog povrede zakona iz člana člana 16. stav 5., 438. stav 1. tačka 11) i 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine navedene presude i spise predmeta vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog Vladimira Karličića, advokat Miloš Božić u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, iz razloga što je izreka prvostepene presude nerazumljiva, posebno u delu koji se odnosi na iznos oduzetog novca koji je određen predlogom „oko“, a mogao je biti određen odrednicom „više od...“ ili „između...i...“, pa je samim tim povređena i odredba člana 16. stav 5. ZKP, jer sud sumnju u pogledu činjenica nije rešio u korist okrivljenog. Po oceni branioca, obrazloženje drugostepene presude je nerazumljivo i protivrečno izreci, iz razloga što je u obrazloženju navedeno da je okrivljeni AA preduzeo protivpravne radnje, dok je izrekom presude oglašen krivim okrivljeni Vladimir Karličić, te obrazloženje nerazumljivo i u pogledu ocene da li je delo svršeno ili učinjeno u pokušaju, pa na ovaj način branilac ukazuje i na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Kako povrede zakona iz člana 16. stav 5., 438. stav 1. tačka 11) i 438. stav 2. tačka 2) ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to je ovaj sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladimira Karličića, advokata Miloša Božića ocenio kao nedozvoljen.

S toga je Vrhovni sud, sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković