Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog krivičnog dela prevara u obavljanju privredne delatnosti u saizvršilaštvu iz člana 223. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Žarka Popčića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-Po4. 3/21 od 23.09.2024. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1- Po1-1/25 od 01.04.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 23.09.2025. godine, doneo je:

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Žarka Popčića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-Po4. 3/21 od 23.09.2024. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1- Po1-1/25 od 01.04.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K- Po4. 3/21 od 23.09.2024. godine okrivljeni AA, pored ostalih, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela prevara u obavljanju privredne delatnosti u saizvršilaštvu iz člana 223. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 meseca u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 06.11.2019. godine do 20.12.2019. godine i novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini u ostavljenom roku sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, s tim da kazna zatvora ne može biti duža od 6 meseci. Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećenih, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-Po1-1/25 od 01.04.2025. godine usvojena je žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, u delu odluke o kazni i delimično je usvojena žalba branilaca okrivljenih Milorada Bogosavljevića, BB, AA, VV i GG u delu odluke o imovinskopravnom zahtevu, te je presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-Po4. 3/21 od 23.09.2024. godine preinačena samo u pogledu odluke o kazni u odnosu na okrivljene Milorada Bogosavljevića i AA i u pogledu odluke o imovinskopravnom zahtevu dosuđenom oštećenom „... inženjering“ Kraljevo, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu okrivljenog Milorada Bogosavljevića za produženo krivično delo prevara u obavljanju privredne delatnosti u saizvršilaštvu iz člana 223. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. i 61. KZ za koje je navedenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, a okrivljenog AA za krivično delo prevara u obavljanju privredne delatnosti u saizvršilaštvu iz člana 223. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 06.11.2019. godine do 20.12.2019. godine, dok je oštećeno PD „... inženjering“ Kraljevo radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućeno na parnični postupak, a žalbe branilaca okrivljenih Milorada Bogosavljevića, BB, AA, VV i GG u preostalom delu odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Žarko Popčić, u smislu člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, pobijane presude ukine i predmet vrati na suđenje prvostepenom sudu.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Žarka Popčića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbama člana 74. ZKP određeno je i taksativno nabrojano devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca i do kada. Odredbom člana 76. stav 1. ZKP određeno je da u tim procesnim slučajevima, ako okrivljeni ne izabere branioca ili bez njega ostane, branioca mu po službenoj dužnosti za dalji tok postupka, rešenjem postavlja javni tužilac ili predsednik suda. Navedenim odredbama, po stavu Vrhovnog suda, jasno je opredeljeno ne samo od kada okrivljeni mora imati branioca uopšte, već i do kada mora imati branioca, koji mu je postavljen po službenoj dužnosti.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti, advokat Žarko Popčić je rešenjem zamenika javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije KTIKo.br. 32/19 od 06.11.2019. godine, na osnovu člana 74. stav 1. tačka 2) ZKP, postavljen za branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA.

Odredbom člana 74. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da okrivljeni mora imati branioca ako se postupak vodi zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od osam godina ili teža kazna - od prvog saslušanja, pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.

Kako je, u konkretnom slučaju, krivični postupak prema okrivljenom AA pravnosnažno okončan donošenjem presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-Po1- 1/25 od 01.04.2025. godine, te kako je nakon pravnosnažnog okončanja tog krivičnog postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo advokat Žarko Popčić, koji je okrivljenom u tom postupku bio postavljen za branioca po službenoj dužnosti, bez dostavljanja punomoćja, to ovaj branilac (iz člana 76. ZKP), imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti nakon pravnosnažno okončanog postupka, te je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar - savetnik                                                                                                              Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                        Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković