U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Dejana Miloševića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Miloševića - advokata Maje Anđelković, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K.br.24/24 od 25.03.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 244/25 od 22.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 24.09.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Miloševića - advokata Maje Anđelković, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Jagodini K.br.24/24 od 25.03.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 244/25 od 22.05.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Jagodini K.br.24/24 od 25.03.2025. godine okrivljeni Dejan Milošević je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to opojne droge, a kako je to bliže označeno u izreci presude. Okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana računajući od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Okrivljeni je obavezan da plati i ostale troškove krivičnog postupka, a o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem nakon pravnosnažnosti presude.

Istom presudom okrivljeni Dejan Milošević je na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođen od optužbe za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, jer nije dokazano da je učinio delo za koje je optužen. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta i to tri lovačka patrona kalibra 16 mm i jednog lovačkog patrona kalibra 12 mm.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 244/25 od 22.05.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Jagodini i branioca okrivljenog Dejana Miloševića, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Jagodini K.br.24/24 od 25.03.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Dejana Miloševića - advokat Maja Anđelković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijane presude Višeg suda u Jagodini K.br.24/24 od 25.03.2025. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 244/25 od 22.05.2025. godine tako što će okrivljenog Dejana Miloševića osloboditi od optužbe za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ ili da ukine navedene presude u odnosu na ovo krivično delo i spise predmeta u tom delu vrati sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Dejana Miloševića u podnetom zahtevu ističe da se pobijana osuđujuća presuda zasniva na nezakonito pribavljenom dokazu i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija okrivljenog Dejana Miloševića od 14.09.2023. godine. Kao razlog nezakonitog pribavljanja navedenog zapisnika, branilac ističe da dokazna radnja pretresanja nije od strane ovlašćenih službenih lica preduzeta u skladu sa odredbom člana 156. stav 7. ZKP, obzirom da je prilikom pretresa zadnjeg dela dvorišta – potoka prisustvovao samo svedok AA, a ne i drugi svedok BB, dok prilikom pretresa atara sela ... pored šume u kojoj okrivljeni seče drva nije prisustvovao svedok AA, a takođe u zapisniku o izvršenom pretresu nije konstatovano da su policijski službenici u ataru sela ... pronašli još dve biljke nalik biljkama kanabis, a što su bili dužni da učine. Pored toga, branilac okrivljenog kao nezakonite dokaze označava i potvrde o privremeno oduzetim predmetima i nalaz i mišljenje NCKF Niš, iz razloga jer su po braniocu ovi dokazi proistekli iz nezakonito pribavljenog zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija od 14.09.2023. godine.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Ovo sa razloga jer zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUPa RS PU Jagodina Kpp.pov.br.82/23 od 14.09.2023. godine, i po svojoj sadržini i po načinu pribavljanja predstavlja zakonit dokaz na kojem je sud mogao zasnovati pobijanu pravnosnažnu presudu. Naime, navedeni zapisnik je rezultat zakonito sprovedene dokazne radnje pretresanje stana i drugih prostorija koja je preduzeta u skladu sa odredbama članova 155. i 156. ZKP i to od strane ovlašćenih službenih lica MUPa RS PU Jagodina, u prisustvu dva punoletna građanina kao svedoka, po naredbi za pretresanje stana i drugih prostorija sudije za prethodni postupak Višeg suda u Jagodini Kpp.pov.br.82/23 od 14.09.2023. godine, koja je doneta na obrazloženi zahtev Višeg javnog tužioca u Jagodini, a koja naredba glasi upravo na Dejana Miloševića kao držaoca stana i na adresu na kojoj je izvršeno pretresanje, a navedeni zapisnik je okrivljeni kao držalac stana potpisao bez primedbi.

Pored toga, isti navodi zahteva vezano za bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog Dejana Miloševića - advokata Maje Anđelković, te su bili predmet razmatranja Apelacionog suda u Kragujevcu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Višeg suda u Jagodini K.br.24/24 od 25.03.2025. godine. Apelacioni sud u Kragujevcu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na stranama 3 i 4 drugostepene presude Kž1 244/25 od 22.05.2025. godine izneo razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Imajući u vidu da se, i po oceni ovoga suda, navedeni zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUPa RS PU Jagodina Kpp.pov.br.82/23 od 14.09.2023. godine smatra zakonitim dokazom na kome se presuda može zasnivati, to su shodno tome, po nalaženju Vrhovnog suda, neosnovani i navodi zahteva branioca okrivljenog u kojima ističe da nezakonite dokaze predstavljaju potvrde o privremeno oduzetim predmetima MUPa RS PU Jagodina OKP broj 54016/2023 i broj 54020/2023 od 14.09.2023. godine i nalaz i mišljenje NCKF Niš, jer su ovi dokazi proistekli iz, po stavu branioca, nezakonito pribavljenog zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija MUPa RS PU Jagodina Kpp.pov.br.82/23 od 14.09.2023. godine, pa se ne mogu koristiti kao dokazi u krivičnom postupku i na njima se ne može zasnivati presuda.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog navodi da je prvostepeni sud povredio pravo okrivljenog na odbranu, jer je propustio da odluči o svim predlozima odbrane i to posebno o predlogu branioca za izdvajanje pojedinih delova spisa, a koji predlog je stavljen u podnesku od 22.11.2024. godine, pa kako ovi navodi ne predstavljaju dozvoljeni zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, to stoga Vrhovni sud ove navode zahteva branioca okrivljenog nije posebno ni razmatrao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Miloševića - advokata Maje Anđelković, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                  Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković