Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Aleksandra Stepanovića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, advokata Demira Crnovršanina i advokata Emira Kalića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Pazaru 14Kppd.br. 5/25 od 09.03.2025. godine i 20Kv.br. 129/25 od 12.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 20.05.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Demira Crnovršanina i advokata Emira Kalića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Pazaru 14Kppd.br. 5/25 od 09.03.2025. godine i 20Kv.br. 129/25 od 12.03.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru 14Kppd.br. 5/25 od 09.03.2025. godine prema okrivljenom AA shodno odredbi člana 498. stav 1. i 2. u vezi člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) Zakonika o krivičnom postupku određen je pritvor koji se računa od dana 07.03.2025. godine, kada je okrivljeni lišen slobode zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo izazivanje opšte opasnosti iz člana 278. stav 1. Krivičnog zakonika, a koji može trajati samo onoliko koliko je potrebno da se sprovedu dokazne radnje, ali ne duže od 30 dana.

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Pazaru 20Kv.br. 129/25 od 12.03.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog AA, advokata Demira Crnovršanina i advokata Emira Kalića izjavljena na rešenje Osnovnog suda u Novom Pazaru 14Kppd.br. 5/25 od 09.03.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli branioci okrivljenog, advokat Demir Crnovršanin i advokat Emir Kalić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog i ukine pobijana rešenja, a okrivljenog bez odlaganja pusti na slobodu.

Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog je nedozvoljen.

Branioci u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navode da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona u pogledu zasnivanja mesne nadležnosti, s obzirom da je mesto izvršenja krivičnog dela na teritoriji Opštine Sjenica, to je za suđenje u ovom krivičnom postupku nadležan Osnovni sud u Sjenici, a ne Osnovni sud u Novom Pazaru, a razlozi na osnovu kojih je ustanovljena mesna nadležnost su suprotni odredbi člana 23. ZKP.

U preostalom delu podnetog zahteva branioci navode da je sudija Fuad Zukorlić, koji je doneo rešenje o određivanju pritvora morao biti izuzet, s obzirom da je već dva puta prethodno odlučivao i u istom postupku ali i u drugom postupku gde je okrivljenom ranije bio određen pritvor, kojim navodima suštinski ukazuju na postojanje okolnosti koje izazivaju sumnju u nepristrasnost sudije Fuada Zukorlića u smislu člana 37. stav 2. ZKP.

Dalje, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioci navode da u pobijanom rešenju nisu ispunjeni uslovi da se prema okrivljenom odredi pritvor iz razloga propisanog članom 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, jer je tužilaštvo za vreme od 5 godina imalo dovoljno vremena da sasluša svedoke BB i VV, te ne postoji objektivna mogućnost da se utiče na tok postupka tako što bi se eventualno uticalo na navedena lica, jer su njihove izjave obezbeđene, a osim toga ne postoji ni mogućnost da će okrivljeni ponoviti odnosno dovršiti krivično delo koje je ranije pokušao u kratkom vremenskom periodu s obzirom da je već proteklo pet godina od izvršenja predmetnog krivičnog dela.

Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP kojim su propisani razlozi zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 37. stav 2. ZKP, člana 23. ZKP i člana 211. stav 1. tačka 2) i 3)ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                          Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković