Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP. Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ne opredeljuje ni jedan zakonski razlog za podnošenje zahteva propisan stavom 4. člana 485. ZKP, već navodi da je izreka nerazumljiva, na koji način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, kao i da je izreka protivurečna sama sebi i razlozima, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su nejasni i protivurečni, odnosno da upravo o odlučnim činjenicama postoji protivurečnost između onoga što se u razlozima odluke navodi, na koji način se ističe i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Navedene povrede ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona. Stoga je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

U preostalom delu zahteva branilac okrivljenog osporava zaključak suda da činjenice navedene u zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka postupka nisu razlozi za ponavljanje propisani odredbom člana 473. ZKP, a što takođe ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona. Stoga je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog AA i u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa svega izloženog, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 458. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miroslava Ristića.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                 Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković