Rešenjem Višeg suda u Pirotu K 18/24 od 17.04.2025. godine odbačena je kao neblagovremena žalba okrivljenog AA izjavljena protiv presude Višeg suda u Pirotu K 18/24 od 14.01.2025. godine.

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž2 429/25 od 08.07.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pirotu K 18/24 od 17.04.2025. godine.

Protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Pirotu K 18/24 od 14.01.2025. godine i pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 429/25 od 08.07.2025. godine zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Dušan Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud donese presudu, usvoji podneti zahtev i ukine pobijane odluke i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dušana Jovanovića podnet protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Pirotu K 18/24 od 14.01.2025. godine, je nedozvoljen, dok isti, podnet protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 429/25 od 08.07.2025. godine, nema propisan sadržaj.

Iz spisa predmeta utvrđuje se da je Viši sud u Pirotu rešenjem K 18/24 od 17.04.2025. godine, odbacio kao neblagovremenu žalbu okrivljenog AA izjavljenu protiv presude Višeg suda u Pirotu K 18/24 od 14.01.2025. godine.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda odredaba ovog zakonika (član 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) člana 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Dakle, po oceni Vrhovnog suda, u situaciji kada je žalba okrivljenog, izjavljena protiv prvostepene presude, odbačena kao neblagovremena, smatra se da redovni pravni lek nije korišćen, što shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja jedan od uslova pod kojim okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Shodno navedenom, a kako iz spisa predmeta proizilazi da okrivljeni blagovremeno, dakle, nije koristio redovni pravni lek, s obzirom da je žalba izjavljena protiv prvostepene presude neblagovremena, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u delu u kome je podnet protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Pirotu K 18/24 od 14.01.2025. godine, ocenio nedozvoljenim.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 429/25 od 08.07.2025. godine je bez propisanog sadržaja.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1.), što u slučaju podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) podrazumeva opredeljenje određene povrede zakona zbog koje okrivljeni, preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek (član 485. stav 4. ZKP) i obrazloženje u čemu se konkretno sastoji povreda zakona istaknuta u zahtevu.

Odredbom člana 489. stav 1. ZKP propisano je da Vrhovni sud ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom odnošenju u okviru razloga (član 485. stav 1. ZKP), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti. Pri tome, u slučaju kada konkretna povreda zakona nije opredeljena, niti je obrazloženo u čemu se ista određeno sastoji, nije ovlašćen da procenjuje koju je konkretnu povredu zakona branilac imao u vidu prilikom podnošenja zahteva.

Kako branilac okrivljenog u zahtevu ne navodi nijednu od taksativno nabrojanih povreda zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, za koju smatra da je učinjena donošenjem pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 429/25 od 08.07.2025. godine, već navodi da isti podnosi zbog povreda opšteg karaktera iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, pri čemu se iz sadržine zahteva ne može zaključiti na koju eventualnu povredu zakona branilac ukazuje, to je Vrhovni sud je isti odbacio, ocenjujući da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet u odnosu na pravnosnažno rešenje Apelacionog suda u Nišu Kž2 429/25 od 08.07.2025. godine, nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže navođenje konkretnog razloga za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti i njegovo obrazloženje.

Sa svega izloženog, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP u vezi člana 484. ZKP u odnosu na deo zahteva koji nema propisan sadržaj, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u odnosu na deo zahteva koji je ocenjen nedozvoljenim, doneo odluku kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                         Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                     Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković