.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4494/2025
24.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirko Vukojević, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Lazić, advokat iz ... i VV iz ..., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2962/24 od 06.08.2024. godine, u sednici održanoj 24.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2962/24 od 06.08.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog BB iz ... za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 4156/22 od 16.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi ništavost odredbe međusobne saglasnosti overene kod javnog beležnika Ivane Perović od 08.04.2021. godine, koju je tužilac zaključio sa tuženima i to stavovi dva i tri koji glase: „AA i VV, kao korisnici parcele .. KO Niš – Pantelej, daju saglasnost BB, kao korisniku kp. br. .. KO Niš – Pantelej, da na svojoj parceli može da gradi isti objekat kao što je izgrađen na parceli .. KO Niš – Pantelej i da isti bude vezan za postojeći zid između parcela .. i .. KO Niš – Pantelej i to celom dužinom zida. Prilikom izgradnje objekta prozori koji postoje na letnjoj kuhinji na kp. br. .. u vlasništvu AA neće biti sporni da BB sagradi planirani objekat, tj. bez obzira na otvore – prozore može da sagradi objekat na međi parcela .. i .. KO Niš – Pantelej“. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom BB iz ... naknadi troškove parničnog postupka od 102.800,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2962/24 od 06.08.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi BB iz ... dostavio je odgovor na reviziju zahtevajući naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti podneta je 24.08.2022. godine, a označena vrednost predmeta spora u tužbi je 9.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Troškovi za sastav odgovora na reviziju tuženog BB nisu bili nužni i potrebni u smislu odredbe člana 154. stav 1. ZPP, pa je na osnovu odredbe člana 165. stav 1. ZPP, Vrhovni sud odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
