U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mihajla Bogdanova, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu 19K.br.214/24 od 15.01.2025. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1.br.290/25 od 02.07.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 15.10.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mihajla Bogdanova, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu 19K.br.214/24 od 15.01.2025. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1.br.290/25 od 02.07.2025. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu 19K.br.214/24 od 15.01.2025. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Oštećeni BB je radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu. Određeno je da će o troškovima krivičnog postupka biti odlučeno naknadno posebnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1.br.290/25 od 02.07.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu i branioca okrivljenog AA - advokata Mihajla Bogdanova, pa je potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu 19K.br.214/24 od 15.01.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Mihajlo Bogdanov, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1), 2) i 11) ZKP u vezi članova 5, 7. i 352. stav 1. tačka 3) ZKP i člana 103. tačka 5) KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači presude Prvog osnovnog suda u Beogradu 19K.br.214/24 od 15.01.2025. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1.br.290/25 od 02.07.2025. godine tako što će prema okrivljenom odbiti optužbu ili doneti oslobađajuću presudu.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je u konkretnom slučaju, u skladu sa članom 103. tačka 5) KZ, dana 29.08.2022. godine nastupila relativna zastarelost za pokretanje krivičnog gonjenja protiv okrivljenog AA, obzirom da krivično gonjenje protiv okrivljenog AA nije preduzeto u skladu sa članom 5. ZKP u roku od 3 godine od izvršenog krivičnog dela neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. KZ koje mu je stavljeno na teret i koje je izvršeno dana 27./28.08.2019. godine, a za koje je predviđena kazna zatvora u trajanju do 3 godine, niti je protiv okrivljenog u tom roku pokrenut krivični postupak u skladu sa članom 7. ZKP, budući da je AA u svojstvu svedoka ispitan dana 18.10.2022. godine kada je kao svedok priznao izvršenje krivičnog dela, a u svojstvu osumnjičenog je saslušan dana 06.06.2023. godine, a takođe su i svedoci BB, VV i GG ispitani po proteku roka od 3 godine od dana izvršenog krivičnog dela, tako da je sud u konkretnom slučaju trebalo da po službenoj dužnosti shodno odredbi člana 352. stav 1. tačka 3) ZKP donese rešenje o obustavljanju postupka, pri čemu po stavu branioca okolnost da je podneta krivična prijava protiv drugog osumnjičenog ne znači da je prekinuta zastarelost krivičnog gonjenja za predmetno krivično delo u odnosu na AA.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 104. stav 1. KZ propisano je da zastarelost krivičnog gonjenja počinje od dana kada je krivično delo izvršeno. Stavom 3. istog člana propisano je da se zastarelost prekida svakom procesnom radnjom koja se preduzima radi otkrivanja krivičnog dela ili radi otkrivanja i gonjenja učinioca zbog učinjenog krivičnog dela, a stavom 5. istog člana je propisano da svakim prekidom zastarelost počinje ponovo da teče.

Iz spisa predmeta proizilazi da je dana 23.04.2020. godine Prvom osnovnom javnom tužiocu u Beogradu podneta krivična prijava od strane MUP-a RS DP PU za grad Beograd PS Palilula Ku. broj: 12266/19, KE.1040/19, te da je dana 30.09.2022. godine ispitan svedok BB, dana 26.09.2023. godine svedok GG, a dana 13.11.2023. godine svedok VV, kao i da je optužni akt Prvog osnovnog javnog tužioca u Beogradu Kt.br.2627/22 podnet prvostepenom sudu dana 02.02.2024. godine. Imajući u vidu napred citiranu odredbu člana 104. stav 3. i 5. KZ koja se odnosi na tok i prekid zastarelosti krivičnog gonjenja, te imajući pri tome u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da su od dana izvršenja predmetnog krivičnog dela od strane ovlašćenih lica preduzimane radnje radi otkrivanja i gonjenja učinioca zbog učinjenog predmetnog krivičnog dela, a koje procesne radnje su prekidale zastarelost krivičnog gonjenja, tako da je svakim prekidom zastarelost počinjala ponovo da teče, pri čemu između preduzimanja navedenih radnji nije proteklo više od 3 godine koliko je shodno odredbi člana 103. tačka 5) KZ propisano za nastupanje relativne zastarelosti krivičnog gonjenja za krivično delo neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. KZ za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim, to dakle, po nalaženju Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije nastupila relativna zastarelost krivičnog gonjenja okrivljenog AA za krivično delo neovlašćeno korišćenje tuđeg vozila iz člana 213. stav 1. KZ, pa se sledstveno tome kao neosnovani ocenjuju navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da je oglašavanjem krivim okrivljenog AA za ovo krivično delo učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP na njegovu štetu.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je odbačen kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva kao razloge njegovog podnošenja navodi bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) i 11) ZKP. Kako bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 2) i 11) ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mihajla Bogdanova, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković