Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, prvog i drugog stava izreke, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 403. stav 2. tačka 1. i člana 408. ZPP u vezi člana 208. Porodičnog zakona, Vrhovni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz tačke 12. stava 2. navedenog člana, na koju revident ukazuje, nije zakonski razlog za reviziju (član 407. stav 1. tačka 2. ZPP). Nisu osnovani revizijski navodi tužioca da su u drugostepenom postupku pogrešno primenjeni članovi 7. i 8. ZPP, s obzirom da izjavljenom revizijom nije pobijana drugostepena presuda i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (član 407. stav 2. ZPP).

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, stranke su roditelji maloletnog VV, rođenog ...2020. godine u ..., gde su tužilac i tužena u to vreme živeli. Maloletno dete od juna 2022. godine živi u Beogradu, sa tuženom - roditeljem koji samostalno vrši roditeljsko pravo. Tužena sa detetom za stanovanje koristi stan njenih roditelja i snosi troškove njegovog korišćenja. Stranke su tokom braka stekle trosoban stan i garažu u Ulici ... broj .. u Beogradu, kupljenih iz sredstava kredita koji tužilac od prestanka bračne zajednice sam otplaćuje. Označeni stan tužilac izdaje u zakup i sam ubira zakupninu. Tužilac živi i radi u ... . Po zanimanju je ... inženjer i njegova zarada iznosi 3.973,79 evra mesečno. Vlasnik je stana u Minhenu u ... i još dva studija u istom gradu koje izdaje, kupljena iz sredstava kredita, kao i stana u Ulici ... broj .. u Beogradu. Pored uobičajenih troškova vezanih za korišćenje stana u kojem živi, ishranu, odeću, obuću i društvene aktivnosti, tužilac zbog narušenog zdravstvenog stanja povremeno koristi usluge fizioterapeuta i lekove. Tužiočeva zarada opterećena je i ratama kredita uzetim za kupovinu nepokretnosti u Minhenu i Beogradu. On je vlasnik i dva putnička vozila - jednog koje koristi u mestu svog življenja i drugog koje koristi kada boravi u Beogradu. U tužiočeve troškove ulaze i izdaci za avionske karte radi putovanja do Beograda, u cilju održavanja ličnih odnosa sa sinom u skladu sa odlukom suda. Tužena je po zanimanju diplomirani ..., zaposlena je i ostvaruje mesečnu zaradu oko 120.000,00 dinara. Osim udela u stanu stečenom tokom trajanja braka sa tužiocem nema u svojini drugih nepokretnosti. Maloletni VV pohađa vrtić i te troškove koji na mesečnom nivou iznose 12.000,00 dinara, snosi tužena. Za zadovoljavanje potreba deteta uzrasta maloletnog VV (ishrana, odeća, obuća, higijena, zabava) potrebno je mesečno izdvojiti oko 64.000,00 dinara. Tužilac plaća izdržavanje za dete u iznosu od 29.000,00 dinara mesečno.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je primenom članova 154. i 160. Porodičnog zakona obavezao tužioca da plaća izdržavanje za maloletno dete u iznosu od 43.000,00 dinara mesečno, a odbio zahtev u preostalom delu - za iznos od još 4.000,00 dinara mesečno. Po stanovištu tog suda, tuženi je u mogućnosti da prema njegovom imovinskom stanju - zaradom koju ostvaruje radom u inostranstvu i dodatnim prihodima od izdavanja nepokretnosti u Beogradu i Minhenu u zakup, plaća izdržavanje u dosuđenom iznosu uzimajući u obzir i sve izdatke koje ima, ali i činjenicu da nema obavezu izdržavanja nekog drugog lica. Prvostepeni sud je odluku o visini izdržavanja doneo sa pozivom i na član 162. stav 3. ZPP, rukovodeći se tužiočevim životnim standardom, i smatrajući da njegov doprinos u izdržavanju treba da bude veći od (novčanog) doprinosa tužene sa kojom dete živi i koja se svakodnevno brine o njemu.

Drugostepeni sud je, odlučujući o žalbama obe stranke, potvrdio prvostepenu presudu u delu kojim je određena visina tužiočeve obaveze izdržavanja maloletnog deteta i istu presudu preinačio u odbijajućem delu - povećao visinu njegove obaveze. Po stanovištu tog suda, zasnovanom na članu 162. stav 3. Porodičnog zakona, tužilac ostvaruje primanja koja znatno premašuju prosečna primanja u Srbiji i zato je u mogućnosti da doprinosi izdržavanju maloletnog deteta u višem iznosu od onog koji je dosudio prvostepeni sud.

O visini tužiočeve obaveze izdržavanja maloletnog deteta, predviđenog članom 73. i članom 154. stav 1. Porodičnog zakona, odlučeno je pravilnom primenom člana 160. stav 1-3 tog zakona i zato po oceni Vrhovnog suda nisu osnovani navodi revidenta o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Utvrđene potrebe maloletnog deteta u iznosu od 64.000,00 dinara mesečno ne odstupaju previše od tužiočeve procene da one objektivno iznose između 56.000,00 dinara i 60.000,00 dinara mesečno. Tužiočeva primanja, koja su skoro četiri puta veća od primanja tužene, uz dodatne prihode koje ostvaruje izdavanjem tri nepokretnosti u Beogradu i Minhenu u zakup, omogućavaju mu da plaća izdržavanje maloletnog deteta u ukupnom mesečnom iznosu od 47.000,00 dinara. Izdaci vezani za otplatu rata kredita, uzetih za kupovinu nepokretnosti u Minhenu, ne utiču na visinu tužiočeve obaveze izdržavanja maloletnog deteta, tim pre što se u određenom delu i nadoknađuju od naplaćene zakupnine, kao što se čini i za stan u ... ulici u Beogradu. Iz tih razloga, kao i zbog činjenice da se tužena svakodnevno brine o detetu, tužiočev novčani doprinos u njegovom izdržavanju je opravdano veći od njenog (novčanog) doprinosa u izdržavanju deteta. Opravdano su nižestepeni sudovi u ovom sporu vodili računa i o tužiočevom životnom standardu, jer osoba koja u inostranstvu ima u svojini tri nepokretnosti, uživa viši životni standard i za prilike u mestu svog življenja. Troškovi koje tužilac ima tokom dva vikenda mesečno koja provodi sa detetom u Beogradu, ne mogu se uračunati u obavezu izdržavanja kojom se obezbeđuju sredstva neophodna za zadovoljavanje svakodnevnih potreba deteta.

Iz tih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković