Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 921/2025
28.03.2025. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Nenadić, advokat iz ..., protiv tužene Javne medijske ustanove „Radio televizija Srbije“ Beograd, radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3506/24 od 05.12.2024. godine, u sednici održanoj 28.03.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3506/24 od 05.12.2024. godine, u stavu prvom izreke.

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3506/24 od 05.12.2024. godine, u stavovima drugom, trećem i četvrtom izreke.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3506/24 od 05.12.2024. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 567/24 od 09.05.2024. godine, u stavu prvom izreke tako što je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je ništava i da ne proizvodi pravno dejstvo odredba člana 3. stav 1. ugovora o radu broj ... od 23.05.2018. godine, zaključenog između tužioca, kao zaposlenog i tuženog, kao poslodavca, zbog povrede prava na jednaku zaradu za rad iste vrednosti, što je tuženi dužan da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, preinačena je navedena prvostepena presuda u stavu drugom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev da se tuženi obaveže da tužiocu na ime naknade štete zbog manje isplaćene zarade za period od 01.06.2018. do 31.03.2021. godine isplati 524.889,62 dinara, u pojedinačno navedenim mesečnim iznosima sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom trećim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu trećem izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev da se tuženi obaveže da u korist tužioca uplati doprinose za obavezno penzijsko i inavalidsko osiguranje kod Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje, doprinose za zdravstveno osiguranje kod Republičkog fonda za zdravstveno osiguranje i doprinose za osiguranje za slučaj nezaposlenosti kod Nacionalne službe za zapošljavanje za period od 01.06.2018. do 31.03.2021. godine, na osnovicu razlike zarade iz stava drugog prvostepene presude prema važećoj Tarifi na dan uplate u fond. Stavom četvrtim izreke, preinačena je odluka o parničnim troškovima sadržana u stavu četvrtom izreke prvostepene presude, tako što je odbijen kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova od 166.612,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova prvostepenog i drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je, na osnovu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbi članova 441., 403., 410. stav 2. tačka 5. i 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) i utvrdio da je revizija nedozvoljena u delu kojim je odlučeno o zahtevu za utvrđenje ništavosti odredbe ugovora o radu kojom je predviđen način obračuna zarade, a da je u preostalom delu neosnovana.

U parnicama iz radnih odnosa, revizija je po članu 441. ZPP uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Osim navedenih sporova, u parnicama iz radnog odnosa revizija je dozvoljena u imovinskopravnim sporovima po opštem režimu iz člana 403. ZPP.

U ostalim sporovima iz radnog odnosa revizija nije dozvoljena, pa kako je stavom prvim izreke odlučeno o zahtevu za utvrđenje ništavosti ugovorne odredbe kojom je predviđen obračun visine zarade tužioca, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 413. ZPP.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u preostalom delu u smislu odredbi članova 403. stav 2. tačka 2. i 408. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Osnovanost tužbenog zahteva za naknadu štete, s obzirom na činjenične navode tužbe i utvrđeno činjenično stanje uslovljena je osnovanošću zahteva za utvrđenje ništavosti ugovorne odredbe kojom je regulisan način obračuna visine zarade. Pošto je pravnosnažno odbijen tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti ove ugovorne odredbe, sledi da je tužiocu u skladu sa odredbama članova 104. i 105. Zakona o radu isplaćena pripadajuća zarada, pa je tužbeni zahtev za naknadu štete u smislu odredbi članova 164. Zakona o radu i 154. Zakona o obligacionim odnosima neosnovan.

Tužilac nije uspeo u parnici, pa je pravilno na osnovu odredbi članova 165. stav 1. i 163. stavovi 1. i 2. ZPP odlučeno o troškovima celog postupka.

Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.