Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...10/2023), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predmet tražene pravne zaštite je naknada štete koju je tužilja pretrpela 20.06.2016. godine kada je u gradu Pančevu i njegovoj okolini pao grad, i oštetio njen stambeni objekat, koji se nalazi u tom gradu. Pobijana presuda kojom je tužbeni zahtev tužilje odbijen zasnovana je na odredbi člana 5. stav 1. Zakona o meteorološkoj i hidrološkoj delatnosti („Službeni glasnik RS“ br. 88/2010) i odredbi člana 6. stav 1. Zakona o odbrani od grada („Službeni glasnik RS“ br. 54/2015), a doneta je primenom pravila o teretu dokazivanja imajući u vidu da tužilja nije dokazala da je predmetnu štetu pretrpela zbog propuštanja finansiranja sistema odbrane od grada niti je dokazala postojanje uzročno-posledične veze između eventualnog propusta finansiranja i nastanka štetnog događaja pošto je, stupanjem na snagu važećeg Zakona o odbrani od grada, nadležnost za protivgradnu zaštitu vraćena Republičkom hidrometeorološkom zavodu koji ima svojstvo pravnog lica i nije organ Republike Srbije za čiji rad bi ona odgovarala u smislu odredbe člana 172. Zakona o obligacionim odnosima. Nema uslova za ujednačvanje sudske prakse u konkretnom slučaju, imajući u vidu da je pobijana odluka doneta primenom pravila o teretu dokazivanja.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 468. stav 1. i 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 468. stav 1. Zakona parničnom postupku, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog Zakona, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena.

Tužbu radi naknade štete tužilja je podnela 19.06.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 30.000,00 dinara.

Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da protiv odluke drugostepenog suda, u ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena u smislu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković