.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 185/2022
16.05.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Branislava Bosiljkovića, članova veća, sa savetnikom Ljiljanom Petrović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ..., ulica ... br. .., koju zastupa punomoćnik Želimir Jeremić, advokat iz ..., za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda I-4 Up 17/21 od 12.01.2022. godine, sa protivnom strankom Republičkim geodetskim zavodom, Služba za katastar nepokretnosti, u predmetu katastarskom – ponavljanje postupka, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 16.05.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se UVAŽAVA, UKIDA SE rešenje Upravnog suda I-4 Up 17/21 od 12.01.2022. godine i predmet vraća Upravnom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanim rešenjem odbačena je tužba AA iz ... za ponavljanje postupka okončanog presudom Upravnog suda I-5 U 13878/19 od 29.01.2021. godine, kojom je, stavom prvim dispozitiva, odbijena tužba tužioca „Sensal“ DOO Čačak – u stečaju, podneta radi poništaja stava 1. i 2. rešenja Republičkog geodetskog zavoda 06 br. 952-02-23-2021/2019 od 18.07.2019. godine, stavom drugim dispozitiva, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova upravnog spora i stavom trećim dispozitiva obavezan je tužilac „Sensal“ DOO Čačak – u stečaju, da zainteresovanom licu BB iz ..., na ime naknade troškova upravnog spora plati iznos od 34.500,00 dinara, u roku od 15 dana po prijemu presude. Osporenim rešenjem Republičkog geodetskog zavoda od 18.07.2019. godine, stavom prvim dispozitiva, poništeno je rešenje Službe za katastar nepokretnosti Čačak broj 952-04-2/2013 od 18.02.2019. godine, u delu kojim se dozvoljava upis prava svojine u korist „Sensal“ DOO Čačak – u stečaju, u udelu 1/1 na nepokretnosti – poslovnom prostoru broj 1 u površini i na katastarskoj parceli bliže navedenim u ovom stavu dispozitiva rešenja. Stavom drugim dispozitiva dozvoljava se upis prava svojine u korist BB iz ... u udelu od 84/138 i upis prava svojine u korist „Sensal“ DOO Čačak – u stečaju i „Stejnik“ AD Čačak u zajedničkom obimu na preostalom udelu od 54/38 na nepokretnostima – poslovnom prostoru broj 1 i broj 2 u površini i na kastastarkim parcelama bliže navedenim u ovom stavu dispozitiva.
U zahtevu za preispitivanje pobijanog rešenja podnositeljka ponavlja navode tužbe kojima ukazuje da joj u postupku okončanom presudom Upravnog suda I-5 U 13878/19 od 29.01.2021. godine nije omogućeno učešće iako je imala položaj zainteresovanog lica, odnosno da je bila zainteresovano lice i u upravnom postupku koji je prethodio upravnom sporu. Poziva se na član 122. Zakona o državnom premeru i katastru, kao i član 44. stav 1. Zakona o opštem upravnom postupku i navodi da je o njenoj žalbi na rešenje od 24.01.2018. godine odlučivao Republički geodetski zavod. Navodi da je kao zainteresovano lice dostavila odgovor na tužbu 19.01.2021. godine, uz koji je dostavljen dokaz da je član društva „Sensal“ DOO Čačak sa 100% udela (tužioca u predmetu U 13878/19), te da je Upravni sud bio dužan da joj omogući učešće u upravnom sporu i da na pravilan i zakonit način ceni navode iz podnetog odgovora. Takođe, smatra da je Upravni sud bio dužan da joj omogući učešće na javnoj raspravi održanoj 29.01.2021. godine. Stoga ističe da su bili ispunjeni uslovi da Upravni sud po njenoj tužbi, na osnovu odredbe člana 56. stav 1. tačka 6) Zakona o upravnim sporovima, dozvoli ponavljanje postupka. Predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev uvaži i pobijano rešenje preinači ili ukine.
Protivna stranka postupajući po nalogu suda je dostavila spise ovog predmeta bez davanja odgovora na zahtev.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijano rešenje u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev osnovan.
Prema obrazloženju pobijanog rešenja, Upravni sud je primenom odredbe člana 60. Zakona o upravnim sporovima odbacio tužbu, jer je našao da tužilja nije bila stranka u upravnom postupku pred upravnim organom, završenim presudom Upravnog suda I-5 U 13878/19 od 29.01.2021. godine.
Ocenjujući zakonitost pobijanog rešenja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Upravni sud donošenjem pobijanog rešenja bitno povredio pravila postupka, i to povredom prava podnositeljke na obrazloženu sudsku odluku, jer u pobijanom rešenju nisu ocenjeni navodi tužbe za ponavljanje sudskog postupka i dokazi koji su uz tužbu priloženi. Upravni sud je našao da AA nije bila stranka u upravnom postupku koji je prethodio donošenju presude tog suda I-5 U 13878/19 od 29.01.2021. godine, a da pritom nije cenio navode tužilje, ovde podnositeljke zahteva, da joj je u upravnom postupku priznato svojstvo stranke na taj način što je rešenjem Republičkog geodetskog zavoda broj 952-02-23-4342/2018 od 10.01.2019. godine odbijena njena žalba izjavljena protiv rešenja Službe za katastar nepokretnosti Čačak broj 952-04-2/2013 od 24.01.2018. godine, da je u istom postupku dala odgovor na žalbu BB izjavljenu protiv rešenja Republičkog geodetskog zavoda broj 952-14-02/2013 od 18.02.2019. godine, a da je u predmetu I-5 U 13878/19 dostavila odgovor na tužbu. Upravni sud je u obrazloženju osporenog rešenja propustio da oceni i to od kakvog je značaja okolnost koju podnositeljka u podnetoj tužbi takođe ističe - da je kao član društva „Sensal“ DOO u stečaju sa 100% udela imala pravni interes da kao zainteresovano lice učestvuje u upravnom postupku i u upravnom sporu. Postojanje svih ovih tužbenih navoda konstatovano je u pobijanom rešenju, ali nijedan nije bio razmotren prilikom odlučivanja.
Vrhovni kasacioni sud ukazuje da u pravilno obrazloženoj sudskoj odluci moraju biti navedena i razmotrena suštinska pitanja za donošenje odluke, odnosno navedeni odgovarajući i dovoljni razlozi za odluku. Sud je dužan da ispita argumente stranaka i dokaze koje su podnele bez obzira na utisak o tome da li su bitni za donošenje odluke.
U ovom konkretnom slučaju, AA je Upravnom sudu podnela tužbu za ponavljanje sudskog postupka zbog razloga propisanog odredbom člana 56. stav 1. tačka 6) Zakona o upravnim sporovima, navodeći da joj kao zainteresovanom licu nije omogućeno da učestvuje u upravnom sporu. Prema članu 13. istog zakona, zainteresovano lice jeste lice kome bi poništaj osporenog upravnog akta neposredno bio na štetu. Zainteresovano lice u upravnom sporu je jedna od stranaka i sud je, sledstveno tome, dužan da mu omogući učešće u sporu. Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, za donošenje odluke o tome da li onemogućavanje AA da kao zainteresovano lice učestvuje u upravnom sporu pred Upravnim sudom u predmetu I-5 U 13878/19 predstavlja razlog za ponavljanje tog pravnosnažno okončanog sudskog postupka, trebalo je pažljivo razmotriti sve navode tužbe za ponavljanje i dokaze koji su uz tužbu priloženi, a posebno to da li je AA mogla imati status zainteresovanog lica, koji podrazumeva pravni interes suprotan interesu tužioca, ukoliko je osnovan njen navod da je kao član društva „Sensal“ DOO u stečaju (tužioca u upravnom sporu I-5 U 13878/19) vlasnik sa 100% udela u tom društvu.
Imajući u vidu izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da su pobijanim rešenjem povređena pravila postupka koja su od uticaja na rešenje stvari, pa je, na osnovu odredbe člana 55. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu ove presude i predmet vratio Upravnom sudu da donese novu, pravilno obrazloženu odluku o prigovoru podnositeljke.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 16.05.2022. godine, Uzp 185/2022
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Ljiljana Petrović,s.r. Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
