.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 275/2013
26.02.2014. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Olge Đuričić, predsednika veća, Dragana Skoka i Snežane Andrejević, članova veća, sa savetnikom Rajkom Milijaš, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu M.Z. iz K. i J.R. iz K., koje zastupa punomoćnik D.D., advokat iz B., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda 23 U 8983/11 od 30.05.2013. godine, sa protivnom strankom Zavodom za intelektualnu svojinu Republike Srbije, Beograd, Kneginje Ljubice broj 5, u predmetu priznavanja patenta, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 26.02.2014. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanom presudom odbijena je tužba Z.M. iz K. i R.J. iz K. podneta protiv rešenja Zavoda za intelektualnu svojinu Republike Srbije broj P- 2002/0844 od 08.07.2011. godine, kojim je odbijen zahtev tužilaca za priznavanje patenta po prijavi patenta broj P-2002/0844 od 12.11.2002. godine, podnet od strane tužilaca za pronalazak pod nazivom ... za zagrevanje.
U zahtevu za preispitivanje pobijane presude, podnetom zbog povrede pravila postupka i pogrešne primene Zakona o patentima, podnosioci navode da je pobijana presuda doneta bez javne rasprave i bez prisustva tehničkih stručnjaka pri čemu je sud samo potvrdio osporeno rešenje bez ocene navoda tužbe. Smatraju da im je pobijanom presudom povređeno pravo na pravično suđenje. Ističu da je glavna svrha Zakona o patentima unapređenje i zaštita pronalazaka, a svrha svakog Zavoda za intelektualnu svojinu je da odobri patent. Pogrešno je zaključivanje tuženog organa da zahtev za priznavanje patenta po prijavi od 12.11.2002. godine, ne ispunjava uslove za zaštitu patentom jer je zasnovano na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Činjenice i obrazložene dokaze podnete od strane podnosilaca zahteva u odgovoru na rezultate ispitivanja, tuženi organ je odbio uz neosnovanu tvrdnju da je prijava izmenjena proširenjem predmeta čija se zaštita traži, odnosno da rešenje tehničkog problema za koji se zaštita traži na očigledan način
proizilazi iz poznatog stanja tehnike. Novost i inventivnost postoji ako ima bilo kakve razlike između pronalaska i poznatog stanja tehnike, a u konkretnom slučaju razlika u tehničkom rešenju očigledno postoji. Predlažu da sud zahtev uvaži i ukine ili preinači pobijanu presudu.
Protivna stranka nije dostavila odgovor na zahtev iako joj je zahtev uredno uručen na odgovor prema povratnici u spisima predmeta.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je neosnovan.
Prema obrazloženju pobijane presude pravilno je tuženi organ osporenim rešenjem odbio zahtev za priznavanje patenta po prijavi patenta broj P-2002/0844 od 12.11.2002. godine, pod nazivom ... za zagrevanje i za svoju odluku je dao detaljne i na zakonu zasnovane razloge koje u svemu kao pravilne i zakonite prihvata i sud.
Ocenjujući zakonitost pobijane presude Vrhovni kasacioni sud nalazi da je ista doneta bez povreda pravila postupka, uz pravilnu primenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, pri čemu su tom presudom ocenjena sva pitanja i okolnosti koja su mogla biti od uticaja na zakonitost osporenog rešenja.
Vrhovni kasacioni sud je cenio navode zahteva i nalazi da su isti neosnovani jer je, prema stanju u spisima predmeta, u postupku nesumnjivo utvrđeno na osnovu ispitivanja u postupku suštinskog ispitivanja prijave patenta, koja su vršena u dva navrata i o kom ispitivanju su urađeni rezultati ispitivanja i to od 29.12.2009. godine i drugi rezultat ispitivanja od 20.05.2010. godine, prema kojima se zahtev za priznavanje patenta ne može priznati shodno odredbi člana 43. stav 1. tačka 5. a u vezi čl. 2. i 10. Zakona o patentima. U navedenim rezultatima ispitivanja su izneti razlozi za ovaj stav i nalaz. Podnosioci zahteva su oba ova nalaza dobili i na iste su dostavili odgovor tuženom organu na osnovu koga je tuženi organ uvidom u stanje tehnike utvrdio upoređivanjem sadržaja dokumenata: JR ..., GB ... i US ..., da rešenje tehničkog problema za koji pronalazak se traži zaštita proizilazi iz poznatog stanja tehnike zbog čega, kako se u navedenim dokumentima nalaze tehničke karakteristike koje se poklapaju sa karakteristikama patentnog zahteva iz prijave, to za priznavanje patenta po prijavi patenta od 12.11.2002. godine nisu ispunjeni uslovi za priznavanje patenta jer je predloženo rešenje za koje se traži zaštita patentom poznato stanje tehnike, i ne ispunjava uslov inventivnosti.
Sud je cenio navode zahteva kojima se ukazuje da je podnosiocima zahteva pobijanom presudom povređeno pravo na pravično suđenje propisano članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije i nalazi da su isti neosnovani jer su u
obrazloženju pobijane presude precizno i jasno navedeni razlozi za donetu odluku, a tužbeni navodi su obrazloženi.
Neosnovani su i navodi zahteva kojima se ukazuje da je pobijana presuda doneta bez javne rasprave i bez prisustva tehničkih stručnjaka što je imalo za posledicu nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer se iz spisa predmeta vidi da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nesumnjivo utvrđeno činjenično stanje na osnovu ispitivanja uslova za priznavanje patenta, o čemu su sačinjena dva rezultata ispitivanja a na oba ta rezultata su podnosioci prijave dali primedbe koje je tuženi organ pre odlučivanja o podnetoj prijavi razmotrio, a javna rasprava u ovom upravnom sporu po zakonu nije bila obavezna, o čemu je Upravni sud dao jasne i dovoljne razloge, koje u svemu prihvata i ovaj sud.
Sa iznetih razloga, nalazeći da su navodi zahteva neosnovani i da ne mogu dovesti do drugačije odluke suda po podnetom zahtevu, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u dispozitivu ove presude.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 26.02.2014. godine, Uzp 275/2013
Zapisničar, Predsednik veća - sudija Rajka Milijaš,s.r. Olga Đuričić,s.r.
