.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Uzp 443/2016
03.11.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Milomira Nikolića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu AA iz ..., podnetom preko punomoćnika Miodraga Batinića, advokata iz ..., za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda III-27 Up 81/13 od 18.02.2016. godine, sa Ministarstvom pravde Republike Srbije, Upravom za izvršenje krivičnih sankcija, kao protivnom strankom, u predmetu ponavljanja sudskog postupka, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 03.11.2016. godine, doneo je
P R E S U D U
Zahtev se ODBIJA. ODBIJA SE zahtev podnosioca za naknadu troškova.
O b r a z l o ž e nj e
Pobijanim rešenjem odbačena je tužba AA iz ... za ponavljanje postupka okončanog rešenjem Upravnog suda III-3 U 26650/10 od 14.12.2012. godine, kojim je odbačena njegova tužba, podneta protiv rešenja Ministarstva pravde Republike Srbije broj 112-00-7/53/07-03 od 02.11.2007. godine, kojim je utvrđeno da tužiocu, koji je rešenjem Ministra pravde Republike Srbije od 02.02.2007. godine raspoređen na radno mesto upravnika Okružnog zatvora u ..., prestaje da obavlja poslove upravnika zatvora i da će upravnik Okružnog zatvora u ... rasporediti tužioca na radno mesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju i radnim sposobnostima.
U zahtevu za preispitivanje pobijanog rešenja, podnetom zbog bitne povrede pravila postupka, nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene zakona, drugog propisa ili opšteg akta, podnosilac ističe da je pobijano rešenje doneto uz povredu odredaba člana 3. stav 2, člana 7, člana 16, člana 35, člana 62. i čl. 90-95. Zakona o državnim službenicima, te članova 10, 198. stav 1, 208, 231, 233. stav 1. i 235. stav 2. Zakona o opštem upravnom postupku, kao i odredaba članova 24, 26. i 27. Zakona o izvršenju krivičnih sankcija, zatim članova 28, 30, 31. i 32. Zakona o državnoj upravi i članova 18, 21, 171, 172. i 173. Zakona o radu. Smatra da je rešenje doneto uz povredu Dela I tačka 1 i 2 i Dela II član 1. i član 24. Evropske socijalne povelje. Ukazuje na to, da tužba i zahtev za oglašavanje ništavim rešenja ni na koji način nisu sprečavali rad suda da po službenoj dužnosti vodi računa o zakonitosti konačnih upravnih akata i o ništavosti upravnih akata koje je imao pred sobom i da ih oglasi ništavim. Predlaže da sud zahtev uvaži, ukine pobijanu presudu i oglasi ništavim sva rešenja doneta u upravnom postupku protiv njega, a tuženi organ obaveže da mu nadoknadi troškove postupka.
Protivna stranka nije dostavila odgovor na zahtev, već samo spise predmeta upravne stvari.
Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:
Zahtev je neosnovan.
Prema razlozima obrazloženja pobijanog rešenja, Upravni sud je doneo odluku kao u dispozitivu, jer je našao da tužilac nije učinio verovatnim da je, u smislu odredbe člana 56. stav 1. tačka 1. Zakona o upravnim sporovima, saznao za nove činjenice ili je našao ili stekao mogućnost da upotrebi nove dokaze, na osnovu kojih bi spor bio povoljnije rešen za njega, da su te činjenice, odnosno dokazi, bili izneti i upotrebljeni i ranijem sudskom postupku, okončanog rešenjem Upravnog suda III-3 U 26650/10 od 14.12.2012. godine.
Ocenjujući zakonitost pobijanog rešenja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je rešenje doneto bez povreda pravila postupka, uz pravilnu primenu odredbe člana 56. stav 1. tačka 1. i člana 60. Zakona o upravnim sporovima. Iz dostavljenih spisa predmeta Upravnog suda III-27 Up 81/13 vidi se da je tužilac podneo preko punomoćnika tužbu za ponavljanje postupka okončanog rešenjem Upravnog suda III-3 U 26650/10 od 14.12.2012. godine, a na osnovu odredbe člana 56. stav 1. tačka 1. Zakona o upravnim sporovima, kojom je propisano da će se postupak završen pravnosnažnom presudom ili rešenjem suda ponoviti po tužbi stranke ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze, na osnovu kojih bi spor bio povoljnije rešen za nju da su te činjenice, odnosno dokazi, bili izneti ili upotrebljeni u ranijem sudskom postupku. Kako je tužbom osporeno rešenje u predmetu Upravnog suda III-2 U 26650/10 rešenje Ministarstva pravde Republike Srbije od 02.11.2007. godine, protiv kog rešenja je tužilac mogao u upravnom postupku da izjavi žalbu Žalbenoj komisiji Vlade Republike Srbije, tužba je odbačena, što znači da u tom upravnom sporu sud nije utvrđivao činjenično stanje, već je tužba nedozvoljena, iz čega proizlazi da podnosilac zahteva za preispitivanje pobijanog rešenja navodima tužbe za ponavljanje postupka nije učinio verovatnim postojanje zakonskog osnova za ponavljanje postupka pred Upravnim sudom propisanim tačkom 1. člana 56. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, što je Upravni sud pravilno ocenio, pa su suprotni navodi podnosioca zahteva neosnovani.
Vrhovni kasacioni sud je cenio navode zahteva, pa je našao da su ti navodi bez uticaja na drugačiju odluku o zakonitosti pobijanog rešenja, jer se njima ne dovodi u sumnju pravilna ocena Upravnog suda data u razlozima obrazloženja tog rešenja o nepostojanju uslova iz člana 60. u vezi člana 56. stav 1. tačka 1. Zakona o upravnim sporovima za ponavljanje postupka u ovom upravnom sporu.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu prvom dispozitiva presude.
Vrhovni kasacioni sud je, s obzirom na to, da je zahtev za preispitivanje sudske odluke odbijen, na osnovu odredbe člana 165. stav 1. u vezi člana 153. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 74/13), koji zakon se i na pitanja postupka rešavanja upravnih sporova koja nisu uređena tim zakonom, shodno primenjuje, saglasno članu 74. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u stavu drugom dispozitiva presude, odnosno odbio je zahtev podnosioca za naknadu troškova za sastav zahteva od strane punomoćnika – advokata.
PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU
dana 03.11.2016. godine, Uzp 443/2016
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Vesna Mraković,s.r. Mirjana Ivić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
an
