Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u postupku pred prvostepenim i pred apelacionim (drugostepenim) sudom.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA - advokat Nemanja Anđelković, kao razlog za podnošenje zahteva ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, ne navodeći konkretno o kojoj povredi zakona se radi, a u obrazloženju zahteva ukazuje na povrede odredaba člana 475. stav 1. tačka 6) ZKP i 473. stav 1. tačka 3) ZKP, i s tim u vezi osporava razloge koji su izneti u pobijanim rešenjima u vezi sa ocenom suda o podobnosti novih činjenica i novih dokaza za ponavljanje postupka prema okrivljenom, odnosno o podobnosti nalaza i mišljenja veštaka sudske medicine iz parničnog postupka P2 197/21.

Pored toga, navodima zahteva se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP isticanjem da „prvostepeni i drugostepeni sud u nekoliko navrata u obrazloženju iznose protivrečne i nelogične tvrdnje za svoju odluku o nepodobnosti novog dokaza za ponavljanje postupka“.

Kako, dakle, iz iznetih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti proizilazi da je zahtev podnet zbog povrede odredaba člana 475. stav 1. tačka 6) ZKP i iz člana 473. stav 1. tačka 3) ZKP, te zbog povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a što sve u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branioca, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković