Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. i člana 420. stav 1, 3. i 6. Zakona o parničnom postupku (ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je tužiočeva revizija delimično osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema stanju u spisima, tužiocu je poziv za pripremno ročište zakazano za 04.04.2018. godine dostavljen 08.03.2018. godine, pribijanjem na vrata stana u ulici ... u ... . Na označenoj adresi nalazi se sedište tužioca, registrovano u Agenciji za privredne registre, i prebivalište njegovog zastupnika označenog u tužbi, prijavljeno nadležnom upravnom organu. Tužilac nije došao na pripremno ročište, a punomoćnik tuženog je odbio da raspravlja.

Polazeći od izloženog stanja u spisima, nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da je u takvoj procesnoj situaciji nastala pravna fikcija povlačenja tužbe. Okolnost da su sudovi o povlačenju tužbe odlučili primenom člana 311. stav 2. ZPP, kojim je uređena procesna situacija kada stranke neopravdano izostanu sa ročišta za glavnu raspravu ili odbiju da raspravljaju, a ne primenom člana 304. istog zakona ne utiče na pravilnost rešenja o povlačenju tužbe.

Prema članu 304. ZPP, ako na pripremno ročište ne dođe tužilac, a uredno je pozvan, smatraće se da je tužba povučena, osim ako tuženi ne zahteva da se ročište održi.

Tužilac je uredno pozvan na pripremno ročište zakazano za 04.04.2018. godine. Dostava poziva za to ročište vršena je na adresu tužioca (pravnog lica) iz javnog registra, na kojoj se nalazi i prijavljeno prebivalište njegovog zastupnika (član 131. stav 1. i 3. ZPP). Dostava poziva pribijanjem na vrata izvršena je u skladu sa članom 140. stav 3. ZPP. Nedolazak tužioca na pripremno ročište i izostanak zahteva tuženog da se ročište održi (odbijanjem da raspravlja), ima za posledicu povlačenje podnete tužbe u smislu navedenog člana 304. ZPP.

Nisu osnovani navodi revizije da dostava poziva za ročište nije bila uredno izvršena po pravilima o ličnoj dostavi, jer dostavljač nije dostavio obaveštenje i nakon toga još jednom pokušao da uruči sudsko pismeno primaocu.

Po pravilima o ličnoj dostavi, sadržanim u članu 141. ZPP, vrši se dostava tužbe, rešenja o platnom nalogu, presude, rešenja protiv kog je dozvoljena posebna žalba i pravnog leka. Dakle, poziv za pripremno ročište se strankama ne dostavlja po tim pravilima, pa zato nije postojala obaveza dostavljača da ostavi obaveštenje, a naročito ne da još jednom pokuša dostavu pismena. Dostava poziva za ročište vrši se u skladu sa članom 140. ZPP, a ta odredba je u ovom slučaju pravilno primenjena.

Iz ovih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. i člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Međutim, osnovano se navodima revizije ukazuje da je rešenje o odbacivanju žalbe tužioca izjavljene protiv prvostepenog rešenja P 814/17 od 31.05.2018. godine, doneto pogrešnom primenom procesnih odredbi.

Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP postoji ako sud u toku postupka nije primenio ili je nepravilno primenio odredbu tog zakona, a to je bilo ili je moglo da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Označena odredba se, na osnovu člana 402. ZPP, shodno primenjuje u postupku po žalbi protiv rešenja. Prema članu 407. stav 1. tačka 3. ZPP, revizija se može izjaviti i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. tog zakona koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom.

U konkretnom slučaju, drugostepeni sud je pogrešno primenio član 371. stav 1. i član 389. stav 1. u vezi člana 402. ZPP kada je žalbu tužioca, izjavljenu protiv rešenja prvostepenog suda P 814/17 od 31.05.2018. godine, odbacio kao nepotpunu (nepotpisana žalba) jer ova žalba sadrži pečat i potpis tužiočevog punomoćnika - advokata.

S`toga je drugostepeno rešenje u delu kojim je odbačena tužiočeva žalba moralo biti ukinuto i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o osnovanosti žalbe tužioca izjavljene protiv prvostepenog rešenja P 814/17 od 31.05.2018. godine.

Shodno izloženom, na osnovu člana 415. stav 1. i člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić