Одлучујући о изјављеној ревизији, на основу члана 408. и члана 420. став 1, 3. и 6. Закона о парничном поступку (ЗПП), Врховни касациони суд је нашао да је тужиочева ревизија делимично основана.

У спроведеном поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП на коју Врховни касациони суд пази по службеној дужности.

Према стању у списима, тужиоцу је позив за припремно рочиште заказано за 04.04.2018. године достављен 08.03.2018. године, прибијањем на врата стана у улици ... у ... . На означеној адреси налази се седиште тужиоца, регистровано у Агенцији за привредне регистре, и пребивалиште његовог заступника означеног у тужби, пријављено надлежном управном органу. Тужилац није дошао на припремно рочиште, а пуномоћник туженог је одбио да расправља.

Полазећи од изложеног стања у списима, нижестепени судови су правилно закључили да је у таквој процесној ситуацији настала правна фикција повлачења тужбе. Околност да су судови о повлачењу тужбе одлучили применом члана 311. став 2. ЗПП, којим је уређена процесна ситуација када странке неоправдано изостану са рочишта за главну расправу или одбију да расправљају, а не применом члана 304. истог закона не утиче на правилност решења о повлачењу тужбе.

Према члану 304. ЗПП, ако на припремно рочиште не дође тужилац, а уредно је позван, сматраће се да је тужба повучена, осим ако тужени не захтева да се рочиште одржи.

Тужилац је уредно позван на припремно рочиште заказано за 04.04.2018. године. Достава позива за то рочиште вршена је на адресу тужиоца (правног лица) из јавног регистра, на којој се налази и пријављено пребивалиште његовог заступника (члан 131. став 1. и 3. ЗПП). Достава позива прибијањем на врата извршена је у складу са чланом 140. став 3. ЗПП. Недолазак тужиоца на припремно рочиште и изостанак захтева туженог да се рочиште одржи (одбијањем да расправља), има за последицу повлачење поднете тужбе у смислу наведеног члана 304. ЗПП.

Нису основани наводи ревизије да достава позива за рочиште није била уредно извршена по правилима о личној достави, јер достављач није доставио обавештење и након тога још једном покушао да уручи судско писмено примаоцу.

По правилима о личној достави, садржаним у члану 141. ЗПП, врши се достава тужбе, решења о платном налогу, пресуде, решења против ког је дозвољена посебна жалба и правног лека. Дакле, позив за припремно рочиште се странкама не доставља по тим правилима, па зато није постојала обавеза достављача да остави обавештење, а нарочито не да још једном покуша доставу писмена. Достава позива за рочиште врши се у складу са чланом 140. ЗПП, а та одредба је у овом случају правилно примењена.

Из ових разлога, на основу члана 414. став 1. и члана 420. став 6. ЗПП, одлучено је као у првом ставу изреке.

Међутим, основано се наводима ревизије указује да је решење о одбацивању жалбе тужиоца изјављене против првостепеног решења П 814/17 од 31.05.2018. године, донето погрешном применом процесних одредби.

Битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 1. ЗПП постоји ако суд у току поступка није применио или је неправилно применио одредбу тог закона, а то је било или је могло да буде од утицаја на доношење законите и правилне пресуде. Означена одредба се, на основу члана 402. ЗПП, сходно примењује у поступку по жалби против решења. Према члану 407. став 1. тачка 3. ЗПП, ревизија се може изјавити и због битне повреде одредаба парничног поступка из члана 374. став 1. тог закона која је учињена у поступку пред другостепеним судом.

У конкретном случају, другостепени суд је погрешно применио члан 371. став 1. и члан 389. став 1. у вези члана 402. ЗПП када је жалбу тужиоца, изјављену против решења првостепеног суда П 814/17 од 31.05.2018. године, одбацио као непотпуну (непотписана жалба) јер ова жалба садржи печат и потпис тужиочевог пуномоћника - адвоката.

С`тога је другостепено решење у делу којим је одбачена тужиочева жалба морало бити укинуто и предмет враћен другостепеном суду на поновно одлучивање о основаности жалбе тужиоца изјављене против првостепеног решења П 814/17 од 31.05.2018. године.

Сходно изложеном, на основу члана 415. став 1. и члана 420. став 6. ЗПП, одлучено је као у другом ставу изреке.

Председник већа - судија

Бранислава Апостоловић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић