Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da tužiljina revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu osnovani revizijski navodi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 386. stav 3. ZPP, jer drugostepeni sud nije dužan da ceni sve navode žalbe već samo one koji su bitni za odluku o tom pravnom leku.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je 01.09.2019. godine zaključila sa tuženom ugovor o radu na određeno vreme, do preuzimanja zaposlenog, odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu za prijem u radni odnos na neodređeno vreme, a najkasnije do 31.08. tekuće školske godine. Tužena je 01.06.2020. godine objavila konkurs za prijem ... u radni odnos na neodređeno vreme sa 50% radnog vremena. Prijave na konkurs podnela su četiri kandidata, između ostalih i tužilja. Konkursna komisija, oformljena rešenjem tužene, utvrdila je ispunjenost uslova predviđenih konkursom i listu kandidata koji ispunjavaju uslove za prijem u radni odnos. Nakon izvršene psihološke procene sposobnosti kandidata za rad sa decom i učenicima komisija je obavila intervju sa kandidatima i 27.09.2020. godine donela odluku o izboru kandidata BB. Odluku o izboru komisija je obrazložila posvećenošću izabranog kandidata poslu, posebno u podršci i pomoći učenicima koji su u inkluziji i njihovim porodicama, odgovornim odnosom prema učenicima i zaposlenima, uključujući i rad na popravljanju međuljudskih odnosa, kao i njenom zainteresovanošću za rad u školi, usavršavanje i napredovanje. Tužilja je protiv odluke komisije podnela žalbu. Odlukom direktora tužene od 17.08.2020. godine ocenjeni su kao neosnovani žalbeni navodi tužilje o nezakonitosti rešenja komisije zbog izostanka razloga o primenjenim merilima i kriterijumima, jer je rad komisije bio transparentan, a sve primedbe tužilje su ocenjene kao njeno subjektivno viđenje i lično mišljenje. Postupajući po tužiljinoj predstavci izvršen je vanredni terenski inspekcijski nadzor i konstatovano da nema nepravilnosti.

Na tako utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.

Postupak zasnivanja radnog odnosa po konkursu tužene sproveden je u skladu sa članom 154. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 88/17 ... 6/20). U konkretnom slučaju, svi kandidati koji su podneli prijave na konkurs ispunjavali su uslove raspisanog konkursa i prošli su psihološku procenu sposobnosti za rad sa decom i učenicima. Tužilja i izabrani kandidat su pritom već bili u radnom odnosu kod tužene, po ugovorima o radu na određeno vreme, tako da je konkursna komisija tužene vrednovanjem njihovog radnog angažovanja u prethodnom periodu donela odluku o izboru. Pobijana odluka komisije od 29.07.2020. godine je obrazložena upravo razlozima koji se tiču odnosa izabranog kandidata prema poslu, učenicima i zaposlenima, kao i spremnosti za usvajanje i napredovanje, zbog čega se ne radi o diskrecionoj i neobrazloženoj odluci koja bi iz tog razloga bila nezakonita, a takva nije ni odluka direktora tužene škole doneta po tužiljinoj žalbi.

S toga, po oceni Vrhovnog suda, nisu osnovani navodi revidenta o pogrešnoj primeni materijalnog prava, posebno oni kojima se ukazuje na diskriminaciju tužilje u zapošljavanju. Odredbom člana 18. Zakona o radu propisana su lična svojstva po osnovu kojih se može izvršiti diskriminacija lica koja traže zaposlenje. Odnos tužilje i izabranog kandidata u radnom angažovanju pre raspisanog konkursa i njihov odnos prema učenicima i zaposlenima nisu lična svojstva pobrojana u navedenoj zakonskoj odredbi, a ne mogu se podvesti pod „druga lična svojstva“ u smislu te odredbe. Tvrdnja tužilje da je i ona bila posvećena i odgovorna na poslu i da je, kao i izabrani kandidat, učestvovala u popravljanju međusobnih odnosa, ne mogu uticati na drugačiju odluku u ovom sporu. Ostali navodi kojima se ukazuje na okolnosti koje idu u prilog tužilji, kao boljem kandidatu - dužina studiranja, ostvarena prosečna ocena na studijama, dužina radnog odnosa, učešće na seminarima i preporuke, nisu bili kriterijumi predviđeni konkursom, niti je tužena svojim opštim aktom te kriterijume predvidela za slučaj da su učesnici konkursa ravnopravni.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković