U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, niti su učinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Užicu P2 167/20 od 11.12.2020. godine, koja je preinačena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 42/21 od 09.02.2021. godine obavezan je tuženi da na ime doprinosa u izdržavanju maloletnih tužilja plaća mesečno iznos od po 12.000,00 dinara počev od 18.02.2019. godine kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi ili dok se odluka ne izmeni, i to svakog 20. u mesecu za tekući mesec na tekući račun zakonske zastupnice maloletnih tužilja, s tim što je dospele rate dužan platiti odmah i odjednom. Dalje je utvrđeno da su maloletne tužilje AA i BB, rođene ... godine (bliznakinje), da sada imaju ... godina. U međuvremenu su krenule u školu i pohađaju ... razred osnovne škole. Idu u muzičku školu za koju godišnja školarina po detetu iznosi 4.000,00 dinara, akontacija za takmičenje 3.000,00 dinara. Sviraju ... i ..., pa je bilo potrebno da se nabave instrumenti koji su kupljeni po ceni po 150 evra po instrumentu. Pohađaju folklor, za koji članarina iznosi mesečno 2.000,00 dinara po detetu, a časovi gimnastike 1.500,00 dinara po detetu. U periodu od proleća idu na časove plivanja koji mesečno iznose 5.000,00 dinara za oba deteta. Knjige za školu iznose 20.000,00 dinara, a za užinu dobijaju po 200,00 dinara. Rekreativna nastava za ovu godinu iznosi 30.000,00 dinara, odlaze na rođendane kod druge dece i povremeno u pozorište i bioskop. Tužilja BB poslednje tri-četiri godine ima problema sa kožom zbog čega ide na privatne dermatološke preglede koji koštaju oko 3.000,00-4.000,00 dinara i potreban je poseban režim ishrane i upotreba posebnih kozmetičkih preparata. Zbog problema sa okom nosi naočare i mora da ide na pregled kod oftamologa i to u ... ili ..., s obzirom da ... nema dečijeg oftamologa. Deca žive sa majkom u iznajmljenom stanu. Mesečna zakupnina je 15.000,00 dinara, a troškovi komunalija oko 10.000,00 dinara. Majka maloletnih tužilja zaposlena je kod poslodavca „...“ DOO i ostvaruje zaradu od 43.661,89 dinara. U sezoni u toku odmora ostvaruje prihod od branja malina. Tuženi je preduzetnik vlasnik ... „...“. Poseduje u vlasništvu dva putnička vozila proizvedena 20... godine, koja koristi za svoju preduzetničku delatnost ... . Radi oko 20 časova dnevno. Živi na spratu u porodičnoj kući u ..., ali je i držalac prizemlja za koje plaća troškove komunalija oko 8.000,00 dinara mesečno.

Prvostepeni sud je utvrdio da su potrebe maloletnih tužilja u visini od po 38.000,00 dinara mesečno. Tuženi je pristao da plaća po 15.000,00 dinara za svaku maloletnu tužilju. Prvostepeni sud je ocenio da je adekvatni iznos koji bi tuženi trebalo da plaća na ime doprinosa za izdržavanje maloletnih tužilja 50% od utvrđenih potreba, tj. po 19.000,00 dinara što bi zadovoljilo njihove osnovne životne potrebe, a u ostalom delu njihove potrebe bi bile nadomeštene angažovanjem zakonskog zastupnika njihove majke. Zaključio je da su se uslovi od ranije donete presude promenili jer su deca postala starija pa su i njihove potrebe veće i odlučio shodno članu 162. stav 3. Porodičnog zakona odlučio.

Drugostepeni sud je delimično prihvatio pravnu argumentaciju prvostepenog suda i potvrdio prvostepenu presudu u pogledu doprinosa tužioca za izdržavanje maloletnih tužilja za iznos od po 15.000,00 dinara mesečno. Međutim, zaključio je da je prvostepeni sud pogrešno ocenio da su mesečne potrebe maloletnih tužilja u visini od 38.000,00 dinara nalazeći da je optimalan iznos sa kojim bi maloletne tužilje mogle da zadovolje svoje mesečne potrebe u visini od po 30.000,00 dinara, pa je prvostepenu presudu u tom delu preinačio i odbio tužbeni zahtev maloletnih tužilja za iznos od još po 4.000,00 dinara za svaku tužilju. Pri tome, drugostepeni sud je imao i visinu zarade zakonskog zastupnika maloletnih tužilja njihove majke, kao i zaradu koju ostvaruje tuženi. Shodno tome, primenom člana 165. stav 2. ZPP i 207. Porodičnog zakona odlučio je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud nije dao dovoljno jasne i adekvatne razloge zašto nalazi da su potrebe maloletnih tužilja na mesečnom nivou po 30.000,00 dinara. Nejasno je na osnovu kojih parametara je drugostepeni sud to utvrdio, pa stoga ni razlozi dati u drugostepenoj odluci u pogledu preinačenog dela prvostepene presude nisu prihvatljivi. Činjenica je da kada su u pitanju interesi maloletne dece, drugostepeni sud može na osnovu izvedenih dokaza izvesti i drugačiji zaključak od prvostepenog suda u pogledu utvrđivanja visine potreba maloletne dece. Međutim, u tom pogledu mora dati jasne razloge, što je u ovom slučaju izostalo. Posebno treba imati u vidu činjenicu da maloletne tužilje sa majkom žive kao podstanari i da plaćaju zakupninu za stan od 15.000,00 dinara, a da je primanje njihovog zakonskog zastupnika majke – tj. zarada u visini od 43.661,89 dinara. Majka maloletnih tužilja u toku letnje sezone bere maline da bi obezbedila dodatna sredstva radi popunjavanja potreba u porodičnom domaćinstvu. Treba imati u vidu činjenicu da majka maloletnih tužilja vodi brigu o maloletnim tužiljama jer su iste njoj poverene na vršenje roditeljskog prava, tako da ona nema dovoljno slobodnog vremena u kom bi mogla da se angažuje radi dodatne zarade.

S druge strane, propušteno je da se utvrdi koliku zaradu ostvaruje tuženi, te da li bi isti shodno zaradi mogao da doprinese većim iznosom u pogledu doprinosa za izdržavanje maloletnih tužilja od onog koji je dosuđen od strane drugostepenog suda u visini od po 15.000,00 dinara.

U ponovnom postupku, drugostepeni sud će imati u vidu primedbe Vrhovnog suda, po istima postupiti, detaljnije oceniti koje su potrebe maloletnih tužilja na mesečnom nivou, te da li bi uvećani iznos od onoga sa kojim je obavezan tuženi da doprinosi izdržavanju maloletnih tužilja bio adekvatniji da bi maloletne tužilje mogle da zadovolje svoje mesečne potrebe, računajući i doprinos njihove majke.

Kako odluka o troškovima postupka zavisi od glavne stvari, to je ista ukinuta.

Shodno iznetom, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković