У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју Врховни суд пази по службеној дужности, нити су учињене друге битне повреде одредаба парничног поступка.

Према утврђеном чињеничном стању, пресудом Основног суда у Ужицу П2 167/20 од 11.12.2020. године, која је преиначена пресудом Апелационог суда у Крагујевцу Гж2 42/21 од 09.02.2021. године обавезан је тужени да на име доприноса у издржавању малолетних тужиља плаћа месечно износ од по 12.000,00 динара почев од 18.02.2019. године као дана подношења тужбе па убудуће док за то постоје законски услови или док се одлука не измени, и то сваког 20. у месецу за текући месец на текући рачун законске заступнице малолетних тужиља, с тим што је доспеле рате дужан платити одмах и одједном. Даље је утврђено да су малолетне тужиље АА и ББ, рођене ... године (близнакиње), да сада имају ... година. У међувремену су кренуле у школу и похађају ... разред основне школе. Иду у музичку школу за коју годишња школарина по детету износи 4.000,00 динара, аконтација за такмичење 3.000,00 динара. Свирају ... и ..., па је било потребно да се набаве инструменти који су купљени по цени по 150 евра по инструменту. Похађају фолклор, за који чланарина износи месечно 2.000,00 динара по детету, а часови гимнастике 1.500,00 динара по детету. У периоду од пролећа иду на часове пливања који месечно износе 5.000,00 динара за оба детета. Књиге за школу износе 20.000,00 динара, а за ужину добијају по 200,00 динара. Рекреативна настава за ову годину износи 30.000,00 динара, одлазе на рођендане код друге деце и повремено у позориште и биоскоп. Тужиља ББ последње три-четири године има проблема са кожом због чега иде на приватне дерматолошке прегледе који коштају око 3.000,00-4.000,00 динара и потребан је посебан режим исхране и употреба посебних козметичких препарата. Због проблема са оком носи наочаре и мора да иде на преглед код офтамолога и то у ... или ..., с обзиром да ... нема дечијег офтамолога. Деца живе са мајком у изнајмљеном стану. Месечна закупнина је 15.000,00 динара, а трошкови комуналија око 10.000,00 динара. Мајка малолетних тужиља запослена је код послодавца „...“ ДОО и остварује зараду од 43.661,89 динара. У сезони у току одмора остварује приход од брања малина. Тужени је предузетник власник ... „...“. Поседује у власништву два путничка возила произведена 20... године, која користи за своју предузетничку делатност ... . Ради око 20 часова дневно. Живи на спрату у породичној кући у ..., али је и држалац приземља за које плаћа трошкове комуналија око 8.000,00 динара месечно.

Првостепени суд је утврдио да су потребе малолетних тужиља у висини од по 38.000,00 динара месечно. Тужени је пристао да плаћа по 15.000,00 динара за сваку малолетну тужиљу. Првостепени суд је оценио да је адекватни износ који би тужени требало да плаћа на име доприноса за издржавање малолетних тужиља 50% од утврђених потреба, тј. по 19.000,00 динара што би задовољило њихове основне животне потребе, а у осталом делу њихове потребе би биле надомештене ангажовањем законског заступника њихове мајке. Закључио је да су се услови од раније донете пресуде променили јер су деца постала старија па су и њихове потребе веће и одлучио сходно члану 162. став 3. Породичног закона одлучио.

Другостепени суд је делимично прихватио правну аргументацију првостепеног суда и потврдио првостепену пресуду у погледу доприноса тужиоца за издржавање малолетних тужиља за износ од по 15.000,00 динара месечно. Међутим, закључио је да је првостепени суд погрешно оценио да су месечне потребе малолетних тужиља у висини од 38.000,00 динара налазећи да је оптималан износ са којим би малолетне тужиље могле да задовоље своје месечне потребе у висини од по 30.000,00 динара, па је првостепену пресуду у том делу преиначио и одбио тужбени захтев малолетних тужиља за износ од још по 4.000,00 динара за сваку тужиљу. При томе, другостепени суд је имао и висину зараде законског заступника малолетних тужиља њихове мајке, као и зараду коју остварује тужени. Сходно томе, применом члана 165. став 2. ЗПП и 207. Породичног закона одлучио је да свака странка сноси своје трошкове поступка.

По оцени Врховног суда, другостепени суд није дао довољно јасне и адекватне разлоге зашто налази да су потребе малолетних тужиља на месечном нивоу по 30.000,00 динара. Нејасно је на основу којих параметара је другостепени суд то утврдио, па стога ни разлози дати у другостепеној одлуци у погледу преиначеног дела првостепене пресуде нису прихватљиви. Чињеница је да када су у питању интереси малолетне деце, другостепени суд може на основу изведених доказа извести и другачији закључак од првостепеног суда у погледу утврђивања висине потреба малолетне деце. Међутим, у том погледу мора дати јасне разлоге, што је у овом случају изостало. Посебно треба имати у виду чињеницу да малолетне тужиље са мајком живе као подстанари и да плаћају закупнину за стан од 15.000,00 динара, а да је примање њиховог законског заступника мајке – тј. зарада у висини од 43.661,89 динара. Мајка малолетних тужиља у току летње сезоне бере малине да би обезбедила додатна средства ради попуњавања потреба у породичном домаћинству. Треба имати у виду чињеницу да мајка малолетних тужиља води бригу о малолетним тужиљама јер су исте њој поверене на вршење родитељског права, тако да она нема довољно слободног времена у ком би могла да се ангажује ради додатне зараде.

С друге стране, пропуштено је да се утврди колику зараду остварује тужени, те да ли би исти сходно заради могао да допринесе већим износом у погледу доприноса за издржавање малолетних тужиља од оног који је досуђен од стране другостепеног суда у висини од по 15.000,00 динара.

У поновном поступку, другостепени суд ће имати у виду примедбе Врховног суда, по истима поступити, детаљније оценити које су потребе малолетних тужиља на месечном нивоу, те да ли би увећани износ од онога са којим је обавезан тужени да доприноси издржавању малолетних тужиља био адекватнији да би малолетне тужиље могле да задовоље своје месечне потребе, рачунајући и допринос њихове мајке.

Како одлука о трошковима поступка зависи од главне ствари, то је иста укинута.

Сходно изнетом, на основу члана 416. став 2. ЗПП, одлучено је као у изреци.

Председник већа – судија

Гордана Комненић,с.р.

За тачност отправка

Заменик упрaвитеља писарнице

Миланка Ранковић