.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 845/2024
17.04.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Svetislav Pantović, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Josif Pančić“ Raška, ..., čiji je punomoćnik Milanka Tanasković, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1408/23 od 08.11.2023. godine, u sednici održanoj 17.04.2025. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1408/23 od 08.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Raškoj P1 br. 71/22 od 14.02.2023. godine, usvojen je tužbeni zahtev i poništeno rešenje direktora tužene od ...2000. godine, ispravljeno rešenjem od ...2020. godine i rešenje Školskog odbora tužene od ...2020. godine i obavezana tužena da tužilju vrati na rad, kao i da joj na ime nakande troškova parničnog postupka isplati 109.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1408/23 od 08.11.2023. godine, prvostepena presuda je preinačena, tako što je tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan i obavezana tužilja da tuženoj na ime naknade troškova parničnog postupka isplati 142.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011….10/2023, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. st. 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti. Navode u reviziji kojima se ukazuje da je u postupku učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, Vrhovni sud nije cenio, jer se revizija iz ovog razloga ne može izjaviti u smislu člana 407. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je ugovorom o radu od 13.11.2015. godine zasnovala radni odnos kod tužene na radnom mestu ... u izdvojenom odeljenju u ... na određeno vreme, do preuzimanja zaposlenog,odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu. Pobijanim rešenjem direktora tužene od ...2020. godine, ispravljenim rešenjem od ...2020. godine, tužilji sa istim danom prestao radni odnos u smislu odredbe člana 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu iz razloga što je sporazumom o preuzimanju od ...2020. godine na radnom mestu ... kao tehnološki višak iz osnovne škole ... iz ... preuzeta BB. Pobijanim rešenjem Školskog odbora tužene od ...2020. godine odbijen je kao neosnovan prigovor tužilje izjavljen protiv rešenja o prestanku radnog odnosa. U trenutku donošenja pobijanih rešenja kod tužene je pored tužilje u radnom odnosu bilo još pet zaposlenih na istom radnom mestu ... takođe na određeno vreme, a tužena je raspisala konkurs za prijem u radni odnos na neodređeno vreme za četiri izvršilaca na radnom mestu ...
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je ocenio da je tužbeni za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu vraćanje tužilje na rad osnovan, jer pobijano rešenje ne sadrži jasne razloge o tome zbog čega je baš tužilji prestao radni odnos kod tužene, kod činjenice da je pored tužilje kod tuženog bilo još pet zaposlenih na istom radnom mestu i na određeno vreme.
Nasuprot stanovištu prvostepenog suda, pravilno je drugostepeni sud ocenio da je u postupku pred prvostepenim sudom pogrešno primenjeno materijano pravo iz odredbi Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, Zakona o radu i Posebnog kolektivnog ugovora zaposlenog u osnovnim i srednjim školama i domovima učenika, zbog čega je preinačio prvostepenu presudu i odbio kao neosnovan tužbeni zahtev.
Neosnovano se navdima revizije ukazuje da je zaključak drugostepenog suda zasnovan na pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Tužilja je sa tuženom zaključila ugovor o radu na radnom mestu ... sa punim radnim vremenom na određeno vreme do preuzimanja zaposlenog odnosno do konačnosti odluke o izboru kandidata po konkursu. Kod činjenice da je tužena sporazumom o preuzimanju od ...2020. godine na radno mesto ... preuzela BB kao tehnološki višak iz osnovne škole ... iz ..., to je radni odnos tužilje zasnovan na određeno vreme prestao na zakonom propisan način, jer je istekao rok na koji je radni odnos tužilje kod tužene zasnovan.
Nasuprot revizijskim navodima, utvrđena činjenica da je u momentu prestanka radnog odnosa tužilji, kod tužene pored tužilje još pet zaposlenih radilo na istom radnom mestu kao i tužilja i to na određeno vreme do preuzimanja zaposlenog, nije od značaja za pravilnu odluku o zakonitosti pobijanih rešenja. U takvoj situaciji tužena nije bila u obavezi da u rešenju o otkazu ugovora o radu navede koji su konkretni razlozi zbog kojih je upravo njoj prestao radni odnos, odnosno koji su kriterijumi bili primenjeni pri odlučivanju kome će od više zaposlenih na određeno vreme na istom radnom mestu, odnosno zašto baš tužilji prestati radni odnos.
Odredba člana 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu ne predviđa obavezu poslodavca da primenjuje kriterijume prilikom donošenja rešenja o prestanku radnog odnosa zaposlenog, a odredba člana 34. Posebnog kolektivnog ugovora zaposlenog u osnovnim i srednjim školama i domovima učenika propisuje primenu kriterijuma za zaposlene u osnovnim i srednjim školama prilikom prestanka radnog odnosa na neodređeno vreme, a za čijim radom je prestala potreba sa punim ili nepunim radnim vremenom, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
