У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју ревизијски суд пази по службеној дужности, а у поступку пред другостепеним судом нису учињене ни друге битне повреде одредаба парничног поступка из члана 374. ст. 1. и 2. ЗПП, због којих се ревизија може изјавити. Наводе у ревизији којима се указује да је у поступку учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 12. ЗПП, Врховни суд није ценио, јер се ревизија из овог разлога не може изјавити у смислу члана 407. ЗПП.

Према утврђеном чињеничном стању, тужиља је уговором о раду од 13.11.2015. године засновала радни однос код тужене на радном месту ... у издвојеном одељењу у ... на одређено време, до преузимања запосленог,односно до коначности одлуке о избору кандидата по конкурсу. Побијаним решењем директора тужене од ...2020. године, исправљеним решењем од ...2020. године, тужиљи са истим даном престао радни однос у смислу одредбе члана 175. став 1. тачка 1. Закона о раду из разлога што је споразумом о преузимању од ...2020. године на радном месту ... као технолошки вишак из основне школе ... из ... преузета ББ. Побијаним решењем Школског одбора тужене од ...2020. године одбијен је као неоснован приговор тужиље изјављен против решења о престанку радног односа. У тренутку доношења побијаних решења код тужене је поред тужиље у радном односу било још пет запослених на истом радном месту ... такође на одређено време, а тужена је расписала конкурс за пријем у радни однос на неодређено време за четири извршилаца на радном месту ...

Код овако утврђеног чињеничног стања, првостепени суд је оценио да је тужбени за поништај решења о отказу уговора о раду враћање тужиље на рад основан, јер побијано решење не садржи јасне разлоге о томе због чега је баш тужиљи престао радни однос код тужене, код чињенице да је поред тужиље код туженог било још пет запослених на истом радном месту и на одређено време.

Насупрот становишту првостепеног суда, правилно је другостепени суд оценио да је у поступку пред првостепеним судом погрешно примењено материјано право из одредби Закона о основама система образовања и васпитања, Закона о раду и Посебног колективног уговора запосленог у основним и средњим школама и домовима ученика, због чега је преиначио првостепену пресуду и одбио као неоснован тужбени захтев.

Неосновано се навдима ревизије указује да је закључак другостепеног суда заснован на погрешној примени материјалног права.

Тужиља је са туженом закључила уговор о раду на радном месту ... са пуним радним временом на одређено време до преузимања запосленог односно до коначности одлуке о избору кандидата по конкурсу. Код чињенице да је тужена споразумом о преузимању од ...2020. године на радно место ... преузела ББ као технолошки вишак из основне школе ... из ..., то је радни однос тужиље заснован на одређено време престао на законом прописан начин, јер је истекао рок на који је радни однос тужиље код тужене заснован.

Насупрот ревизијским наводима, утврђена чињеница да је у моменту престанка радног односа тужиљи, код тужене поред тужиље још пет запослених радило на истом радном месту као и тужиља и то на одређено време до преузимања запосленог, није од значаја за правилну одлуку о законитости побијаних решења. У таквој ситуацији тужена није била у обавези да у решењу о отказу уговора о раду наведе који су конкретни разлози због којих је управо њој престао радни однос, односно који су критеријуми били примењени при одлучивању коме ће од више запослених на одређено време на истом радном месту, односно зашто баш тужиљи престати радни однос.

Одредба члана 175. став 1. тачка 1. Закона о раду не предвиђа обавезу послодавца да примењује критеријуме приликом доношења решења о престанку радног односа запосленог, а одредба члана 34. Посебног колективног уговора запосленог у основним и средњим школама и домовима ученика прописује примену критеријума за запослене у основним и средњим школама приликом престанка радног односа на неодређено време, а за чијим радом је престала потреба са пуним или непуним радним временом, што у конкретној ситуацији није случај.

Из наведених разлога, применом члана 414. ЗПП одлучено је као у изреци.

Председник већа – судија

Бранка Дражић,с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић