Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Zlatan Kurtović, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Zlatan Kurtović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ističući da u radnjama za koje je okrivljeni pravnosnažno osuđen nema objektivnih obeležja krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu se prihvatiti kao osnovani.

Krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 1. KZ čini svako ko napravi lažnu ili preinači pravu ispravu u nameri da se takva isprava upotrebi kao prava ili ko lažnu ili preinačenu ispravu upotrebi kao pravu ili je nabavi radi upotrebe. Teži oblik ovog krivičnog dela iz stava 2. istog člana, postojaće ako je delo iz stava 1. ovog člana učinjeno u pogledu javne isprave, testamenta, menice, čeka, javne ili službene knjige ili druge knjige koja se mora voditi na osnovu zakona.

Iz činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela u stavu III izreke prvostepene presude, prema nalaženju Vrhovnog suda, proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim pobijanim pravnosnažnim presudama, i to kako subjektivna obeležja koja uključuju uračunljivost i umišljaj okrivljenog, tako i objektivna obeležja koja se tiču objekta radnje i radnje izvršenja koja se, u konkretnom slučaju, sastoji u nabavljanju lažnih javnih isprava radi upotrebe i to uverenja o položenom vozačkom ispitu za „C“ kategoriju broj ... od 11.03.2019. godine i diplome za obrazovni profil vozača motornih vozila broj ... od 25.12.2018. godine Srednje škole u Tutinu, koje je okrivljeni AA upotrebio kao prave tako što ih je predao u nadležnoj Policijskoj upravi, radi dobijanja vozačke dozvole (čija kategorija je u činjeničnom opisu u izreci prvostepene presude, usled tehičke omaške, označena kao „B“, umesto kao „C“).

Za postojanje krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ za koje je okrivljeni AA oglašen krivim, bez značaja su navodi njegovog branioca, advokata Zlatana Kurtovića, kojima se suštinski ukazuje da je u činjeničnom opisu krivičnog dela u izreci prvostepene presude bilo nužno opisati da li je upotreba lažnih javnih isprava kao pravih imala za posledicu izdavanje vozačke dozvole „C“ kategorije. Ovo stoga što zakonski opis krivičnog dela falsifikovanje isprave, prema citiranoj odredbi člana 355. KZ, ne sadrži posledicu, zbog čega se za postojanje dovršenog krivičnog dela ne zahteva utvrđivanje da je došlo do ugrožavanja pravnog saobraćaja, pa Vrhovni sud nalazi da činjenični opis dela za koje je okrivljeni AA oglašen krivim, sadrži sva zakonska obeležja krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, koje je svršeno preduzimanjem prethodno opisane radnje izvršenja.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zlatana Kurtovića.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković