Branilac okrivljenog AA, iz ..., advokat Goran Stošić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih rešenja, zbog povrede zakona iz člana 438. ZKP i člana 440. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijana rešenja i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen i nema zakonom propisan sadržaj.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (člana 485. stav 1. ZKP), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP mora se dostaviti odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti opredeljuje povredu zakona iz člana 438. ZKP, koja je zakonom dozvoljeni razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog preko branioca. Međutim, navodi zahteva branioca okrivljenog ne sadrže objašnjenje u čemu se konkretno ta povreda sastoji, odnosno branilac ne navodi u zahtevu na koji način su nižestepeni sudovi pravnosnažnim odlukama učinili označenu povredu zakona.

Shodno iznetom, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u delu koji se odnosi na povredu zakona iz člana 438. ZKP, nema zakonom propisan sadržaj, u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže obavezu navođenja razloga za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a što u slučaju podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredbe člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, podrazumeva opredeljenje povrede, zbog koje se zahtev podnosi, kao i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji.

Pored navedenog, branilac okrivljenog polemiše sa ocenom dokaza i činjeničnih navoda koji su bili od uticaja prilikom donošenja odluke o trajnom oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela. S tim u vezi, branilac ističe razlike u iskazima ispitanih svedoka u pogledu odlučnih činjenica, te osporava utvrđeno činjenično stanje u pogledu vremena kada su predmetna vozila kupljena, kao i kada su prešla u svojinu okrivljenog, te ističe da tokom postupka nije izvršeno finansijsko veštačenje, u cilju utvrđivanja vrednosti imovine, istovremeno iznoseći sopstvenu ocenu dokaza, čime u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom odlukom, dajući svoje činjenične zaključke, suprotne onim utvrđenim u pobijanim presudama, na koji način ukazuje na povredu odrebe člana 440. stav 2. ZKP, a koju u zahtevu i numeriše.

Međutim, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. stav 2. ZKP, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog koga okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek – zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev u navedenom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                            Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković