Бранилац окривљеног адв. Драган Миљеновић поднео је захтев за заштиту законитости против правноснажне пресуде Апелационог суда у Новом Саду Кж 1461/16 од 14.12.2016. године због повреде закона – члан 485. став 1. тачка 1) ЗКП, са предлогом да Врховни касациони суд захтев за заштиту законитости усвоји побијану пресуду преиначи и окривљеног ослободи од оптужбе.

Након што је примерак захтева за заштиту законитости, у смислу члана 488. став 1. ЗКП, доставио Републичком јавном тужиоцу, Врховни касациони суд је одржао седницу већа о којој, у смислу члана 488. став 2. ЗКП, није обавестио јавног тужиоца и браниоца, јер веће није нашло да би њихово присуство седници било од значаја за доношење одлуке.

На седници већа Врховни касациони суд је размотрио списе предмета са пресудом против које је захтев за заштиту законитости поднет, па је по оцени навода у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је неоснован.

Бранилац окривљеног у захтеву наводи да је другостепеном пресудом учињена повреда закона из члана 439. тачка 1) ЗКП. С тим у вези бранилац наводи да је за постојање предметног кривичног дела неопходно наступање штете коју је оштећени у заблуди нанео својој имовини, а у конкретном случају није настала штета на имовини оштећених.

Изнете наводе захтева Врховни касациони суд оцењује неоснованим.

Наиме, према изреци другостепене пресуде, окр. АА је у време и на местима наведеним у изреци, способан да схвати значај свога дела и да управља својим поступцима, у пет наврата, у намери да себи прибави противправну имовинску корист, лажним приказивањем чињеница покушао да доведе друга лица у заблуду и тиме их наведе да нешто учине на штету своје имовине и да прибави имовинску корист у износу од 646.000,00 динара, при чему је био свестан свога дела, хтео његово извршење и био свестан да је његово дело забрањено, а затим су у изреци наведене све радње које окривљени предузео и оштећени према којима су те радње предузете.

По оцени Врховног касационог суда, изрека другостепене пресуде садржи све субјективне и објективне елементе кривичног дела за које је окривљени оглашен кривим – продужено кривично дело превара у покушају члана 208. став 3. у вези става 1. у вези члана 30. КЗ. Окривљени је, дакле, са умишљајем започео извршење кривичног дела, али последица, која је била обухваћена његовим умишљајем, није наступила, због чега радње окривљеног нису могле бити квалификоване као свршено кривично дело већ као покушај истог.

Према томе, ненаступање последице (штета на имовини оштећених), супротно наводима захтева, не значи да не постоји кривично дело, већ да је дело остало у покушају, па су наводи захтева о учињеној повреди закона из члана 439. тачка 1) ЗКП, оцењени као неосновани.

Бранилац такође указује да повреда закона из члана 439. тачка 1) ЗКП постоји и због тога што је за постојање предметног кривичног дела потребно да заблуда оштећеног буде неотклоњива, а затим наводи да су оштећени могли пре потписивања и овере уговора да исте прочитају и утврде које су парцеле предмет купопродаје, да су могли да траже исплату уговореног износа, да је невероватно и животно неодрживо да оштећени то све нису урадили пре потписивања уговора ... чиме у суштини оспорава утврђено чињенично стање, што, сходно одредби члана 485. став 4. ЗКП не представља законом дозвољен разлог за подношење захтева за заштиту законитости.

Осим тога, бранилац у захтеву указује и на повреде одредаба члана 16, 419. 438. став 2. тачка 2), 338. став 1. тачка 1) и 3), затим члана 500. став 1. и члана 501. став 5. као и члана 503. став 1. ЗКП, које повреде, такође, у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП, не представљају законом дозвољене разлоге за подношење захтева за заштиту законитости.

Из изнетих разлога, Врховни касациони суд је, на основу одредбе члана 491. став 1. ЗКП, одлучио као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник,                                                                                                   Председник већа-судија,

Драгана Вуксановић, с.р.                                                                                              Зоран Таталовић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић