.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Кзз 101/2017
07.02.2017. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Радмиле Драгичевић Дичић, председника већа, Маје Ковачевић-Томић, Соње Павловић, Бате Цветковића и Веска Крстајића, чланова већа, са саветником Врховног касационог суда Драганом Вуксановић, као записничарем, у кривичном предмету окр. АА и др, због кривичног дела напад на службено лица у вршењу службене дужности из члана 323. став 2. у вези става 1. у вези члана 33. Кривичног законика, одлучујући о захтеву за заштиту законитости браниоца окривљених АА и ББ, адв. Радислава Маравића, поднетом против правноснажне пресуде Основног суда у Смедереву К 851/15 од 22.04.2016. године, у седници већа одржаној 07.02.2017. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољен захтев за заштиту законитости браниоца окривљених АА и ББ, поднет против правноснажне пресуде Основног суда у Смедереву К 851/15 од 22.04.2016. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Смедереву К 851/15 од 22.04.2016. године, оглашени су кривим због кривичног дела напад на службено лице у вршењу службене дужности из члана 323. став 2. у вези става 1. у вези члана 33. КЗ и осуђени и то окр. АА на казну затвора у трајању од осам месеци, док је окр. ББ изречена условна осуда тако што му је утврђена казна затвора у трајању од осам месеци и истовремено одређено да се казна неће извршити уколико окривљени у року од две године од дана правноснажности пресуде не учини ново кривично дело.
Одлучујући о жалбама Основног јавног тужилаштва у Смедереву и браниоца окривљених, Виши суд у Смедереву је пресудом Кж1 86/16 од 11.08.2016. године, усвајањем жалбе ОЈТ у Смедереву преиначио првостепену пресуду у делу одлуке о кривичној санкцији тако што је окривљене АА и ББ, за кривично дело за које су првостепеном пресудом оглашени кривим осудио на казне затвора у трајању од по једне године, док је жалбу браниоца окривљених одбио као неосновану и првостепену пресуду у непреиначеном делу потврдио.
Бранилац окривљених, адв. Радислав Маравић, поднео је захтев за заштиту законитости против правноснажне пресуде Основног суда у Смедереву К 851/15 од 22.04.2016. године, без навођења законског разлога за подношење захтева, са предлогом да Врховни касациони суд наведену пресуду укине и предмет врати првостепеном суду на поновно суђење.
Врховни касациони суд је у седници већа размотрио списе предмета са захтевом за заштиту законитости браниоца окривљених АА и ББ, па је нашао:
Захтев за заштиту законитости је недозвољен.
Одредбом члана 485. став 1. тачка 1. ЗКП, прописано је да се захтев за заштиту законитости може поднети ако је правноснажном одлуком или одлуком у поступку који је претходио њеном доношењу повређен закон, а ставом 4. наведеног члана предвиђени су услови под којима окривљени преко свог браниоца може поднети захтев за заштиту законитости, а то је учињено таксативним набрајањем повреда закона које могу бити учињене у поступку пред првостепеним и жалбеним судом – члан 74, члан 438. став 1. тачка 1. и 4. и тачка 7. до 10. и став 2. тачка 1. члан 439. тачка 1. до 3. и члан 441. став 3. и 4. ЗКП.
Бранилац окривљених у захтеву за заштиту законитости не опредељује конкретно ни једну повреду закона, а из навода којима бранилац износи сопствену оцену исказа оштећеног ВВ и налаза вештака др Миомира Кражића и износи сопствено виђење критичног догађаја, произилази да захтевом оспорава чињенично стање утврђено првостепеном и потврђено другостепеном пресудом.
Како се, у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП, захтев за заштиту законитости не може поднети због погрешно или непотпуно утврђеног чињеничног стања, то је Врховни касациони суд, захтев за заштиту законитости браниоца окривљених оценио недозвољеним.
Из изнетих разлога, на основу одредбе члана 487. став 1. тачка 2. у вези члана 485. став 4. ЗКП, одлучено је као у изреци овог решења.
Записничар - саветник Председник већа-судија
Драгана Вуксановић,с.р. Радмила Драгичевић Дичић,с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
