Врховни касациони суд је на основу члана 488. став 1. ЗКП доставио примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу, па је у седници већа коју је одржао без обавештења Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљених, сматрајући да њихово присуство у смислу члана 488. став 2. ЗКП није од значаја за доношење одлуке, размотрио списе предмета, са правноснажним решењима против којих је захтев за заштиту законитости поднет, и након оцена навода у захтеву нашао:

Захтев за заштиту законитости је основан у делу који се односи на окривљеног АА.

Наиме, основано се у захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Марка Милутиновића указује да је суд доношењем побијаних решења, којима је одбио да накнади трошкове за приступ браниоца на неодржане главне претресе дана 16.07.2021. године и 12.11.2021. године, образлажући овакву одлуку тиме да наведени главни претреси нису одржани због управо изостанка окривљеног АА, повређен кривични закон, с тим да се бранилац окривљеног позива на општу одредбу члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП, не опредељујући да се ради о повреди закона у смислу члана 441. став 4. ЗКП.

Одредбом члана 263. став 1. ЗКП прописано је да ће окривљени сносити трошкове одлагања главног претреса и друге трошкове поступка које је проузроковао својом кривицом, као и одговарајући део паушалног износа, а ставом 2. истог члана прописано је да се о трошковима из става 1. овог члана доноси посебно решење осим ако се о трошковима које сноси окривљени решава у одлуци о главној ствари.

По налажењу Врховног касационог суда, у случају одлагања главног претреса окривљени ће сам сносити трошкове кривичног поступка без обзира на исход кривичног поступка уколико је претрес одложен његовом кривицом, али уз неопходан услов да се о скривљеним трошковима у смислу члана 263. став 2. ЗКП донесе посебно решење, које је у овом кривичном поступку изостало, имајући у виду да у списима предмета не постоји решење којим је одлучено о кривици окривљеног за одлагање претреса.

Одбијајући да накнади трошкове кривичног поступка за наведене неодржане главне претресе, у ситуацији када није донето посебно решење да је окривљени АА скривио те трошкове, првостепеним, а и другостепеним решењем, учињена је повреда закона из члана 441. став 4. ЗКП.

Поред изнетог, из списа предмета се утврђује да је решењем Основног суда у Старој Пазови Кв-1272/21 од 07.12.2021. године обустављен кривични поступак који се води пред тим судом под бројем К 1100/19 и то против окривљеног АА и окривљене ББ због продуженог кривичног дела крађа у саизвршилаштву из члана 203. став 1. у вези члана 33. и 61. КЗ и истовремено одређено да трошкови поступка према окривљеном АА и у односу на кривично дело из члана 203. став 1. у вези члана 33. и 61. КЗ према окривљеној ББ падају на терет буџетских средстава суда. Такође, из списа предмета је утврђено да је у односу на окривљену ББ још увек у току кривични поступак због кривичног дела напад на службено лице у вршењу службене дужности из члана 323. став 3. у вези става 1. КЗ.

Дана 10.03.2022. године, заједнички бранилац окривљених АА и ББ - адвокат Марко Милутиновић поднео је захтев за накнаду трошкова којим је потраживао трошкове на име одбране обоје окривљених и то у односу на продужено кривично дело крађа у саизвршилаштву из члана 203. став 1. у вези члана 33. и 61. КЗ за које је поступак обустављен напред цитираним решењем и то у укупном износу од 266.715,00 динара.

Одлучујући о наведеном захтеву, Основни суд у Старој Пазови је побијаним првостепеним решењем, на име награде браниоцу за одбрану окривљеног АА одредио трошкове у износу од 88.155,00 динара, са образложењем да је тај износ, на име признатих трошкова награде и накнаде браниоцу за радње ближе опредељене у тачкама два, три, пет, шест, осам, девет, десет и једанаест обрачунат на тај начин што су наведени трошкови увећани за износ од 50%, а затим умањени за 50%, јер су окривљени АА и окривљена ББ имали заједничког браниоца, те истима заједно припада износ награде и накнаде предвиђен Тарифом за радње које је предузео заједнички бранилац, односно сваком припада износ од ½ дела. Овакво становиште првостепеног суда је као правилно прихватило и другостепено веће тог суда и одбило као неосновану жалбу заједничког браниоца окривљених - адвоката Марка Милутиновића изјављену против првостепеног решења.

Међутим, по оцени Врховног касационог суда, основано бранилац окривљених, а у односу на окривљеног АА у захтеву за заштиту законитости истиче да је побијаним решењима погрешно дошло до умањења, односно да је дошло до умањења без основа за 50% накнаде трошкова поступка окривљеном АА, који се односе на награду браниоца за одбрану овог окривљеног.

Када је реч о награди браниоца којег је окривљени сам изабрао и пуномоћјем овластио (члан 75. ЗКП), висина трошкова окривљеног по том основу, сходно одредби члана 23. став 1. Закона о адвокатури, одређује се према тарифи коју доноси Адвокатска комора Србије.

Тарифом о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката и то Тарифним бројем 7., предвиђено је увећање награде браниоца у случају одбране више окривљених, на начин да се за сваку предузету радњу награда додатно увећава за 50% за другог и за сваког наредног окривљеног, а ни једном одредбом наведене Тарифе нити другим прописом није предвиђена могућност да награда изабраног браниоца, у случају одбране више окривљених, буде умањена у неком одређеном проценту у зависности од исхода кривичног поступка у односу на појединог окривљеног.

Различит исход поступка у односу на поједине од више окривљених који имају заједничког браниоца, разлог је за одвајање процесних радњи, када је то могуће, које су предузете у односу на појединог окривљеног, ради примене, у односу на сваког од њих, одговарајућих прописа за одређивање обвезника плаћања трошкова кривичног поступка и висине истих.

Сходно изнетом, побијаним решењима и на напред описани начин умањењем награде изабраног браниоца за окривљеног АА, у односу на кога је кривични поступак обустављен, услед везивања одлуке о његовим трошковима за исход поступка у односу на саокривљену ББ у истом предмету, а за које нема основа у одредбама Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката, на чију примену се позивају првостепени и другостепени суд, такође је повређен закон, у смислу одредбе члана 441. став 4. ЗКП.

Врховни касациони суд о делу захтева који се односи на окривљену ББ, није одлучивао, с обзиром на врсту одлуке овога суда у овом предмету, као и чињеницу да се против окривљене ББ још увек води кривични поступак због кривичног дела напад на службено лице у вршењу службене дужности из члана 323. став 3. у вези става 1. КЗ, од чијег исхода и зависи коначна одлука о трошковима поступка у односу на ову окривљену.

Због наведене повреде закона, на коју се основано указује у делу захтева за заштиту законитости у односу на окривљеног АА, Врховни касациони суд је усвојио захтев и на основу члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП одлучио као у изреци ове пресуде, тако што је укинуо правноснажна решења Основног суда у Старој Пазови К-1100/19 од 16.03.2022. године и Кв-381/22 од 11.05.2022. године и предмет вратио том суду на поновно одлучивање у првом степену, приликом којег ће суд имати у виду примедбе изнете у овој пресуди и донети нову, правилну и на закону засновану одлуку.

Записничар-саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Председник већа-судија

Ирина Ристић, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Бата Цветковић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић