Против наведених правноснажних пресуда, захтев за заштиту законитости поднео је бранилац окривљеног АА - адвокат Драгица Ђекић, због повреде закона из члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП, конкретно због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, са предлогом да Врховни касациони суд укине побијане пресуде и предмет врати на поновно одлучивање Основном суду у Трстенику.

Врховни касациони суд је на основу члана 488. став 1. ЗКП доставио примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу, па је у седници већа коју је одржао без обавештавања Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство у смислу члана 488. став 2. ЗКП није од значаја за доношење одлуке, размотрио списе предмета, са правноснажним пресудама против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је након оцене навода у захтеву, нашао:

Захтев је основан.

Основано се захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног АА истиче да су побијане пресуде донете уз битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, обзиром да се заснивају на доказу на коме се по одредбама ЗКП не могу заснивати.

Из списа предмета произилази да је побијана првостепена пресуда претежено заснована на исказу представника Центра за социјални рад у Трстенику ББ. Наиме, из записника о главном претресу од 01.06.2018. године, видљиво је да ББ није испитана у својству сведока, већ у својству службеног лица, обзиром да није опоменута, нити упозорена у смислу одредбе члана 95. став 1. и 2. ЗКП, нити је, као што то прописује члан 96. ЗКП, пре сведочења положила заклетву.

По оцени овога суда, испитивањем на описани начин на главном претресу одржаном дана 01.06.2018. године на околности критичног догађаја, којом приликом је ББ навела не само које је мере у вези са предметним кривичним догађајем предузела у оквиру својих овлашћења, већ се изјашњавала и о чињеницама које је сазнала од учесника самог критичног догађаја, а пре свега о чињеницама које је сазнала од оштећене које је користила право из члана 94. ЗКП – да не сведочи. Заснивајући одлуку на таквом исказу, првостепени суд је учинио битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, што се основано истиче у захтеву за заштиту законитости браниоца окривљеног. Исту ову повреду, учинио је и Виши суд у Крушевцу као другостепени, одбијајући као неосновану у овом делу жалбу браниоца окривљеног, са образложењем да се не ради о незаконитом доказу у смислу одредбе члана 84. став 1. ЗКП и члана 16. став 1. ЗКП.

Како су, дакле, правноснажним пресудама учињене битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП јер је правноснажна пресуда заснована на исказу ББ као представника Центра за социјални рад супротно одредбама Законика о кривичном поступку, то је Врховни касациони суд усвајањем захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног, којим се основано указује на наведену битну повреду, укинуо побијане пресуде и предмет вратио првостепеном суду, на поновно суђење.

Приликом доношења одлуке, Основни суд у Трстенику ће имати у виду примедбе истакнуте у овој пресуди, па ће након што отклони повреду закона на коју је указано, бити у могућности да донесе правилну и на закону засновану одлуку.

Са свега изложеног, а на основу одредбе члана 492. став 1. тачка 1) ЗКП, донета је одлука као у изреци ове пресуде.

Записничар-саветник                                                                                                                                  Председник већа-судија

Снежана Меденица, с.р.                                                                                                                              Невенка Важић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић