чиме би извршила кривично дело угрожавање јавног саобраћаја из члана 289. став 3. у вези става 1. Кривичног законика.

Трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава суда.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Првог основног суда у Београду 19К. бр. 1059/20 од 02.06.2022. године, окривљена АА оглашена је кривом да је извршила кривично дело угрожавање јавног саобраћаја из члана 289. став 3. у вези става 1. Кривичног законика и изречена јој је условна осуда тако што је утврђена казна затвора у трајању од 3 месеца и истовремено одређено да се утврђена казна затвора неће извршити уколико окривљена у време проверавања од једне године од дана правноснажности пресуде не изврши ново кривично дело, а о трошковима кривичног поступка биће одлучено накнадно посебним решењем.

Пресудом Вишег суда у Београду Кж1. бр. 733/22 од 01.12.2022. године, у првом ставу изреке пресуде одбијена је као неоснована жалба окривљене АА изјављена дана 23.09.2022. године и пресуда Првог основног суда у Београду 19К. бр. 1059/20 од 02.06.2022. године је потврђена, док је другим ставом изреке пресуде жалба браниоца окривљене АА, адвоката Марка Балетића изјављена дана 16.09.2022. године одбачена као недозвољена.

Против наведених правноснажних пресуда захтев за заштиту законитости благовремено је поднео бранилац окривљене, адвокат Марко Балетић, због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 1. тачка 1) Законика о кривичном поступку, са предлогом да Врховни касациони суд усвоји поднети захтев за заштиту законитости као основан и побијане пресуде преиначи тако да према окривљеној, на основу члана 422. тачка 3) Законика о кривичном поступку, оптужбу одбије за кривично дело из члана 289. став 3. у вези става 1. Кривичног законика.

Врховни касациони суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости браниоца окривљене Републичком јавном тужиоцу, сходно одредби члана 488. став 1. Законика о кривичном поступку (ЗКП), те је на седници већа коју је одржао и у смислу члана 490. ЗКП без обавештења Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљене, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажне пресуде против којих је захтев за заштиту законитости поднет, те је након оцене навода изнетих у захтеву нашао:

Захтев за заштиту законитости је основан.

По налажењу Врховног касационог суда основано бранилац окривљене у поднетом захтеву за заштиту законитости указује да је доношењем другостепене пресуде повређен закон из члана 438. став 1. тачка 1) ЗКП. Ово из разлога јер је другостепена пресуда донета након наступања апсолутне застарелости кривичног гоњења за кривично дело угрожавање јавног саобраћаја из члана 289. став 3. у вези става 1. Кривичног законика (КЗ), за које је окривљена АА оглашена кривом.

Наиме, из списа предмета произилази да је кривично дело угрожавање јавног саобраћаја из члана 289. став 3. у вези става 1. КЗ окривљена АА извршила дана 03.10.2018. године.

Одредбом члана 289. став 3. у вези става 1. КЗ прописано је да ће се учинилац овог кривичног дела казнити новчаном казном или затвором до једне године.

Одредбом члана 103. тачка 6) КЗ прописано је да се кривично гоњење не може предузети када протекне две године од извршења кривичног дела за које се по закону може изрећи казна затвора до једне године или новчана казна, док је одредбом члана 104. став 6. КЗ прописано да застарелост кривичног гоњења настаје у сваком случају када протекне двоструко време које се по закону тражи за застарелост кривичног гоњења.

Имајући у виду да је време извршења кривичног дела 03.10.2018. године, то је с обзиром на прописану казну за кривично дело из члана 289. став 3. у вези става 1. КЗ, у време доношења другостепене пресуде наступила апсолутна застарелост кривичног гоњења за кривично дело угрожавање јавног саобраћаја из члана 289. став 3. у вези става 1. КЗ, па је другостепени суд био дужан да правилном применом закона у жалбеном поступку преиначи првостепену пресуду и на основу члана 422. тачка 3) ЗКП према окривљеној одбије оптужбу за наведено кривично дело, из којих разлога је Врховни касациони суд усвајајући захтев за заштиту законитости браниоца окривљене, према окривљеној АА због кривичног дела угрожавање јавног саобраћаја из члана 289. став 3. у вези става 1. КЗ на основу члана 422. тачка 3) ЗКП одбио оптужбу због наступања застарелости кривичног гоњења.

На основу члана 265. став 1. ЗКП, Врховни касациони суд је одлучио да трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава суда.

Са изнетих разлога, Врховни касациони суд је на основу члана 492. став 1. тачка 2) ЗКП одлучио као у изреци ове пресуде.

Записничар – саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Председник већа – судија

Марија Рибарић, с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Бата Цветковић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић