Против напред наведених правноснажних пресуда захтев за заштиту законитости поднео је бранилац окривљеног АА, адвокат Божидар Пандуровић, због повреде закона из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП, са предлогом да Врховни суд укине обе побијане пресуде или само пресуду другостепеног суда и предмет врати првостепеном или другостепеном суду на поновно одлучивање или да обе пресуде преиначи, тако што ће окривљеног ослободити од оптужбе да је извршио предметно кривично дело.

Врховни суд је на основу члана 488. став 1. ЗКП, доставио примерак захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног Врховном јавном тужиоцу, па је у седници већа коју је одржао без обавештења Врховног јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство, у смислу члана 488. став 2. ЗКП, није од значаја за доношење одлуке, размотрио списе предмета, са правноснажним пресудама против којих је поднет захтев за заштиту законитости, те је након оцене навода у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости браниоца окривљеног АА је неоснован.

Указујући на повреду закона из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП бранилац окривљеног АА у захтеву за заштиту законитости истиче да се побијана правноснажна пресуда заснива на незаконитом доказу – исказу сведока ВВ, сина окривљеног, у делу у коме наводи да му је мајка рекла да ју је отац тукао. Према наводима захтева, првостепени суд није могао да користи део исказа овог сведока у коме сведочи о ономе шта му је мајка рекла, из разлога што је оштећена ББ, у смислу члана 94. ЗКП, искористила своје законско право да не сведочи, а наведени сведок своја сазнања о догађају црпи из исказа оштећене, као привилегованог сведока.

Изнете наводе захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног Врховни суд оцењује као неосноване, из следећих разлога:

Чланом 94. ЗКП, прописано је да су од дужности сведочења ослобођена одређена лица, у циљу избегавања нарушавања породичних односа и та привилегија се примењује искључиво када побројана лица треба саслушати у својству сведока у кривичном поступку. У Законику о кривичном поступку не постоји процесна забрана да се о садржају изјаве привилегованог сведока, коју је дао слободном вољом, пред другим лицем, та друга лица испитају као сведоци. Имајући у виду наведено, Врховни суд налази да исказ сведока ВВ представља законит доказ на коме се пресуда може заснивати, с обзиром да из списа предмета произлази да је овај сведок у поступку предузимања доказних радњи и на главном претресу одржаном 24.05.2023. године испитан у свему у складу са одредбама ЗКП, те да из садржине његовог исказа произлази да се овај сведок изјашњавао о својим непосредним сазнањима о предметном догађају до којих је дошао у разговору са оштећеном, па коришћење таквог исказа као доказа у кривичном поступку није у супротности са било којом одредбом ЗКП, нити околност да је привилеговани сведок, оштећена ББ, искористила своје право да не сведочи претпоставља незаконитост других доказа, у конкретном случају, исказа сведока ВВ.

Имајући у виду наведено, Врховни суд је оценио као неосноване наводе захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног АА, којима се указује на повреду закона из члана 438. став 2. тачка 1) ЗКП.

Из изнетих разлога, Врховни суд је на основу члана 491. став 1. ЗКП, одлучио као у изреци ове пресуде.

Записничар – саветник                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Председник већа – судија

Весна Веселиновић,с.р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Бата Цветковић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић