Против наведених правноснажних решења захтев за заштиту законитости поднео је бранилац окривљеног АА - адвокат Драган Јасика, због повреде закона из члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП, са предлогом да Врховни касациони суд преиначи решење Основног суда у Чачку Кв.бр.163/18 од 17.05.2018. године тако што ће окривљеном досудити трошкове кривичног поступка у складу са захтевом браниоца од 19.01.2018. године, као и трошкове састава захтева за заштиту законитости у износу од 60.000,00 динара или да укине правноснажна решења Основног суда у Чачку К.бр.121/16 од 05.03.2018. године и Кв.бр.163/18 од 17.05.2018. године и предмет врати на поновно одлучивање.

Врховни касациони суд је доставио примерак захтева за заштиту законитости Републичком јавном тужиоцу сходно одредби члана 488. став 1. ЗКП, те је у седници већа коју је одржао у смислу члана 490. ЗКП, без обавештавања Републичког јавног тужиоца и браниоца окривљеног, сматрајући да њихово присуство није од значаја за доношење одлуке (члан 488. став 2. ЗКП), размотрио списе предмета и правноснажна решења против којих је захтев за заштиту законитости поднет, па је након оцене навода изнетих у захтеву, нашао:

Захтев за заштиту законитости је неоснован.

Наиме, бранилац окривљеног АА захтев за заштиту законитости подноси због повреде закона из члана 485. став 1. тачка 1) ЗКП која је општег карактера, при чему формално не означава ни једну повреду закона, али се из образложења захтева може закључити да је исти поднет због повреде закона из члана 441. став 4. ЗКП. Ово, имајући у виду да се у захтеву наводи да су побијаним решењима Основног суда у Чачку повређене одредбе члана 261. став 2. тачка 7) ЗКП, члана 265. став 1. ЗКП и члана 9. Тарифе о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката, јер је по мишљењу одбране погрешан став суда да окривљеном не припадају трошкови кривичног поступка које је имао на име нужних издатака браниоца и то за путарину због коришћења ауто-пута, имајући у виду да је седиште канцеларије браниоца окривљеног у Инђији, а да он има право на накнаду за превоз у међумесном саобраћају.

Изнети наводи захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног се, по оцени Врховног касационог суда, не могу прихватити као основани.

Наиме, исти наводи истакнути у жалби браниоца окривљеног АА - адвоката Драгана Јасике били су предмет разматрања другостепеног већа Основног суда у Чачку које је поступало по жалби браниоца окривљеног АА изјављеној против првостепеног решења Основног суда у Чачку К.бр.121/16 од 05.03.2018. године. Другостепено веће Основног суда у Чачку је ове наводе оценило неоснованим и о томе на страни 2 решења Кв.бр.163/18 од 17.05.2018. године изнело јасне и аргументоване разлоге, које Врховни касациони суд прихвата као правилне, те у смислу одредбе члана 491. став 2. ЗКП на ове разлоге и упућује.

У осталом делу захтева за заштиту законитости, указујући да суд није правилно обрачунао трошкове превоза окривљеног, јер из списа предмета произилази да је окривљени приступио на 10 главних претреса, а не на 5 како је то погрешно утврдио суд у побијаним решењима, по налажењу овога суда, оспоравају се чињенични закључци суда у погледу броја долазака окривљеног на главне претресе и у вези са тим и износа трошкова превоза окривљеног, чиме се указује на погрешно утврђено чињенично стање од стране суда, а што није дозвољен законски разлог за подношење овог ванредног правног лека од стране окривљеног, односно његовог браниоца, у смислу одредбе члана 485. став 4. ЗКП, па Врховни касациони суд ове наводе захтева није ни разматрао.

Са изнетих разлога, налазећи да побијаним решењима није учињена повреда закона на коју се неосновано указује захтевом за заштиту законитости браниоца окривљеног АА - адвоката Драгана Јасике, то је Врховни касациони суд на основу члана 491. став 1. ЗКП наведени захтев браниоца окривљеног одбио као неоснован.

Записничар-саветник                                                                                                                        Председник већа-судија

Снежана Лазин,с.р.                                                                                                                             Невенка Важић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић