Према утврђеном чињеничном стању, решењем Општине Ниш бр.37559/62 од 08.11.1962. године, одузета је из поседа ранијег власника, сада пок. ГГ, бив. из ..., кат. парц. бр. ... КО Ниш Бубањ, површине 4.381 м2, у корист и за рачун Града Ниша ради изградње Новог гробља у Нишу. Решењем од 08.07.1963. године одређена је накнада за експроприсану непокретност и Општина Ниш је обавезана да ранијем власнику исплати накнаду у износу од 394.290,00 тадашњих динара. На самом решењу констатовано је да на име исплате накнаде ГГ, примила чек бр. .. . Пре изузимања власник предметне парцеле је био ДД бив. из ..., који је тестаментом од 14.02.1949. године парцелу оставио свом унуку иза пок. сина ЂЂ сада пок. ЕЕ. Пок. ГГ је била мајка ЕЕ. Иста је у поступку преамбулације тј. обнове катастара 1956. године уписана као власник парцеле. У време када је поступак изузимања парцеле спровођен ЕЕ је био малолетан, па је учесник у поступку била његова мајка ГГ. Тужиље су правне следбенице пок. ЕЕ, као наследнице по решењу Општинског суда у Нишу Ов бр.1358/79 од 29.05.1981. године исправљене решење од 19.01.2012. године. Кат. парц бр.148/6 је парцелисана, а да није приведена намени. По захтеву тужиља надлежни орган Управе Града Ниша је решењем од 27.07.2012. године поништио решење Народног одбора Општине Ниш од 08.11.1962. године и то у односу на новоформиране парцеле кп бр.../6 у површини од 3.525 м2, кп бр..... у површини од 852 м2, и кп бр. .. у површини од 30 м2, све КО Ниш – Бубањ, које су настале од изузете парцеле бр. .. . Тим решењем је одређено да ће се у посебном поступку створити висина средстава коју су подносиоци захтева дужни да уплате на рачун Града Ниша а по основу накнаде примљене приликом изузимања парцеле. Претходно Управа за имовину Града Ниша је решењем од 01.06.2005. године пренела право коришћења непокретности у државној својини на одређеном броју парцела међу којима је и кп бр. .. од 3.498 м2, на коришћење Граду Нишу за изградњу улице ... у МК ... у Нишу. Тужиље су уписане код РГЗ СКН као власнице са неопредељеним уделима. Странке нису постигле сагласност око висине средстава које су тужиље дужне да врате Граду Нишу. Из налаза и мишљења вештака геодетске струке утврђено је да су кат. парцеле ../6 и кп .... заузете изградњом улице ... и то парцеле ../6 у површини од 2.043 м2, асфалтираном улицом док је остатак ове парцеле у површини од 1.455 м2, земљина површина планирана за изградњу леве траке улице. Овај неасфалтирани део се не користи за улице али је заузет постављањем уличних светиљки и планиран и обухваћен усвојеним планом регулације као западна трака улице – саобраћајница и није у функцији обраде или коришћења. Вредност заузетог земљишта према податку Пореске управе, Филијале у Нишу износи 4.804,00 динара по м2. У току поступка обављено је вештачење од стране вештака економске струке па је утврђено да је тржишна вредност 1963. одузете парцеле у износу од 3.299.083,00 динара или 753,00 динара по м2, а уплаћена цена је била 90,00 динара по м2, што је 8,4 пута мање од тржишне вредности. Том исплатом је исплаћено 11,95% тржишне цене парцела. Садашња вредност парцела износи 48.473.594,00 динара (кат. парц.бр... -39.102.284,00 динара, кат. парц..... – 9.056.016,00 динара и кат. парц.бр..... – 315.294,00 динара са умањењем од 11,95% произлази да је разлика између плаћене и тржишне вредности парцеле у време вештачења у износу 42.681.000,00 динара. Тужиље су тужбеним захтевом тражиле исплату износа од 39.417.578,00 динара са припадајућом затезном каматом од пресуђења. Поставиле су и евентуални тужбени захтев да Граду Нишу исплате 3.299.083,00 динара. Тужилац противтужени Град Ниш је тражио да му се исплати на име враћених деекспроприсаних парцела 48.473.594,00 динара као тржишна вредност деекспроприсане непокретности – са припадајућом каматом а испостављеним евентуалним захтевом тражио исплату износа од 5.794.594,00 динара. У току поступка утврђено је да кат. парц. ... површине 852 м2, која је деекспроприсана, није преведена намени.

При овако утврђеном чињеничном стању, првостепени суд је делимично усвојио тужбени захтев тужиља а одбио противтужбени захтев туженог противтужиоца Града Ниша. При томе, првостепени суд је закључио, да имајући у виду чињеницу да је извршена деекспропријација раније одузете парцеле односно сада новонасталих парцела, да тужиље имају право на накнаду одузетих парцела уз умањење сада утврђеног исплаћеног износа који је исплаћен њиховом правном претходнику.

Другостепени суд није прихватио овакву правну аргументацију првостепеног суда, већ је одбио тужбени захтев тужиља као и противтужбени захтев туженог Града Ниша за кат. парц. .. и .... . Ово из разлога што је закључио да ако је извршена експропријација назначених парцела, да је правном претходнику тужиља исплаћена вредност истих. Тужиље нису вратиле исплаћени део правичне накнаде приликом извршене експропријације, а тужени Град Ниш и Дирекција немају обавезу плаћања тражених износа од стране тужиља. У моменту када је рађена и улица преко кат. парцела .. и кат. парц....., парцеле су биле у режиму државне имовине јер су у законито прописаном поступку већ биле изузете од ранијег власника и накнада исплаћена, па произлази да тужиље због изградње улице нису трпеле штетне последице јер је надлежни орган претходно већ био спровео управни поступак и донео решење о изузимању из поседа које је било основ за исплату новчане накнаде која је и исплаћена. Решење органа управе које је правноснажно и коначно и којим се поништава решење о изузимању предметних парцела, иако формално правно враћа непокретност у својину тужиља, не мења чињеницу да до повреде права на имовину тужиља због изградње улица није дошло јер су тужиље, односно њихови правни претходници, већ биле обештећене за одузету парцелу а накнаду нису вратиле. Због тога је њихов захтев суд одбио као неоснован а одбио је и противтужбени захтев туженог Града Ниша.

Другостепени суд је у том погледу прихватио правну аргументацију првостепеног суда. Међутим, није прихватио правне разлоге дате везано за кат. парц..... у површини од 853 м2, која парцела није преведена намени и у том делу је исту укинуо и вратио првостепеном суду на поновно суђење.

По оцени Врховног суда другостепени суд је правилно поступио када је одбио тужбени захтев противтужиоца Града Ниша, у погледу захтева за исплату вредности за кат. парц... и кат. парц. ...., а које парцеле су приведене намени изградњом улице. Назначене парцеле су раније биле експроприсане (које су настале деобом раније одузете парцеле), и за тај део имовине исплаћена је накнада. Парцеле су у међувремену приведене намени, захтев тужиља за исплату вредности тих парцела је одбијен, па је правилно закључено да тужени-противтужилац Град Ниш, нема право на исплату садашње тржишне вредности тих парцела. Неосновани су наводи из ревизије туженог Града Ниша, да је суд обавезао Град Ниш на исплату – двоструку исплату износа од 39.381.917,00 динара, јер из садржине става 1. и 2. изреке Апелационог суда у Нишу произлази да када је преиначена првостепена пресуда одбијен тужбени захтев односно ЈП Дирекцију за изградњу Града Ниша и у односу на Град Ниш, јер је у предзадњој реченици става 2. изреке констатовано (солидарно исплате накнаду), што указује на околност да је тужбени захтев одбијен у односу на оба тужена. Остали наводи који се истичу у ревизији туженог су неосновани, и нису од значаја да могу довести до другачије одлуке.

Имајући у виду изнето, на основу члана 414. став 1. ЗПП, одлучено је као у изреци.

Председник већа – судија

Гордана Комненић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић