Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Предрага Трифуновића, председникa већа, Звезданe Лутовац и Јелене Боровац, чланова већа, у парници мал.тужиоца АА из ..., чији је законски заступник – мајка ББ, коју заступа Миљан Грбовић, адвокат из ..., против туженог ''ВВ'', ..., кога у ревизијском поступку заступа Иван Љубисављевић, адвокат из ..., ради накнаде штете, одлучујући о ревизији туженог изјављеној против пресуде Вишег суда у Новом Саду Гж 3496/2016 од 01.11.2018. године, у седници одржаној 15.05.2019. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ као неблаговремена ревизија туженог изјављена против пресуде Вишег суда у Новом Саду Гж 3496/2016 од 01.11.2018. године.

ОДБИЈА СЕ захтев малолетног тужиоца за накнаду трошкова на име састава одговора на ревизију.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Основног суда у Новом Саду П 4904/2016 од 20.06.2016. године, усвојен је тужбени захтев и тужени обавезан да тужиоцу на име састава захтева за исплату због претрпљеног трајног инвалидитета од 20.04.2016. године исплати 6.000,00 динара и да му накнади проузроковане трошкове поступка од 23.300,00 динара, са законском затезном каматом од пресуђења до исплате. Одбијен је као неоснован приговор туженог о месној ненадлежности суда.

Пресудом Вишег суда у Новом Саду Гж 3496/2016 од 01.11.2018. године, делимично је усвојена жалба туженог и преиначена пресуда Основног суда у Новом Саду П 4904/16 од 20.06.2016. године у делу одлуке о трошковима поступка, тако што је тужени обавезан да тужиоцу на досуђене трошкове парничног поступка исплати законску затезну камату од извршности до исплате, док је одбио захтев за исплату законске затезне камате на досуђени износ накнаде трошкова поступка у периоду од пресуђења 20.06.2016. године до извршности одлуке. У преосталом делу жалба туженог је одбијена, а првостепена пресуда у побијаном делу потврђена. Захтев туженог за накнаду трошкова жалбеног поступка је одбијен.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужени је изјавио ревизију, због битних повреда одредаба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.

Тужилац је поднео одговор на ревизију и тражио трошкове.

Врховни касациони суд је испитао благовременост изјављене ревизије на основу члана 410. став 2. тачка 5. у вези члана 403. став 1. Закона о парничном поступку - ЗПП (''Службени гласник РС'' бр. 72/11, 55/14), који се у овом поступку примењује на основу члана 506. став 2. наведеног закона и утврдио да је ревизија неблаговремена.

Према члану 403. став 1. ЗПП, против правноснажне пресуде донете у другом степену, странке могу да изјаве ревизију у року од 30 дана од дана достављања пресуде.

Адвокат туженог Татјана Челић, која га је заступала у поступку пред нижестепеним судовима, побијану другостепену пресуду је примила 22.11.2018. године. По подацима из списа произлази да је ревизија, коју је потписао пуномоћник Иван Љубисављевић, адвокат из Београда, поднета препорученом пошиљком 26.12.2018. године.

Како је рок за изјављивање ревизије од 30 дана од дана достављања преписа пресуде, у смислу члана 403. став 1. ЗПП, истекао 22.12.2018. године (субота), то је ревизија туженог неблаговремена.

Захтев тужиоца за накнаду трошкова састава одговора на ревизију је одбијен на основу члана 154. став 1. ЗПП, јер се не ради о трошковима потребним ради вођења парнице, због чега је одлучено као у ставу другом изреке.

На основу члана 413. ЗПП одлучено је као у изреци.

Председник већа-судија

Предраг Трифуновић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић