.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев 18463/2024
13.05.2026. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Добриле Страјина, председника већа, Драгане Миросављевић, Надежде Видић, Гордане Комненић и др Илије Зиндовића, чланова већа, у парници тужиоца Јавног комуналног предузећа за обједињену наплату комуналних, стамбених и других услуга и накнада Ниш, чији је пуномоћник Зоран Митић, адвокат из ..., са умешачем на страни тужиоца Удружења власника локала ТПЦ „Калча“ Ниш, чији је пуномоћник Зоран Митић, адвокат из ..., против туженог АА из ..., ради дуга, одлучујући о ревизији тужиоца изјављеној против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж 1329/2024 од 14.05.2024. године, у седници одржаној 13.05.2026. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
НЕ ДОЗВОЉАВА СЕ одлучивање о ревизији тужиоца изјављеној против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж 1329/2024 од 14.05.2024. године, као о изузетно дозвољеној.
ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена ревизији тужиоца изјављенa против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж 1329/2024 од 14.05.2024. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Нишу П 7237/2023 од 25.01.2024. године, ставом првим изреке, укинуто је решење о извршењу јавног извшитеља Андрије Анђелковића из ... ИИвк 607/2019 од 07.06.2019. године. Ставом другим изреке, одбијен је, као неоснован тужбени захтев тужиоца да се обавеже тужени да тужиоцу на име главног дуга исплати укупан износ од 514.646,00 динара са законском затезном каматом на појединачно опредељене месечне износе од доспелости сваког износа до исплате. Ставом трећим изреке, обавезан је тужилац да туженој на име трошкова поступка исплати износ од 18.000,00 динара.
Пресудом Апелационог суда у Нишу Гж 1329/2024 од 14.05.2024. године, одбијена је, као неоснована жалба тужиоца и потврђена првостепена пресуда.
Против правноснажне пресуде донете у другом степену, тужилац је благовремено изјавио ревизију, због погрешне примене материјалног права, са предлогом да се о ревизији одлучи као о изузетно дозвољеној.
Одлучујући о дозвољености ревизије тужиоца на основу члана 404. Закона о парничном поступку – ЗПП („Службени гласник РС“, бр. 72/11 ... 10/23) и члана 92. Закона о уређењу судова („Службени гласник РС“, бр. 10/23), Врховни суд је утврдио да нису испуњени услови за одлучивање о ревизији као о изузетно дозвољеној.
Правноснажном пресудом одбијен је, као неоснован тужбени захтев тужиоца да се обавеже тужени да тужиоцу на име главног дуга исплати износ од 514.646,00 динара са каматом, на име трошкова управљања, коришћења и одржавања тржно пословног центра Калча у Нишу, јер тужилац није доказао да је тужени власник локала ... за који су му фактурисане услуге одржавања заједничких делова зграде и земљишта за редовну употребу и управљање зградом и послова наплате истих. Имајући у виду напред наведено, по оцени Врховног суда нису испуњени услови за одлучивање о ревизији тужиоца као изузетно дозвољеној, јер не постоји потреба да се размотре правна питања од општег интереса, правна питања у интересу равноправности грађана, ради уједначавања судске праксе, нити је потребно ново тумачење права. Ревизијом се оспорава оцена доказа и утврђено чињенично стање, што не представља разлог за примену института изузетне дозвољености ревизије.
Са напред наведених разлога, Врховни суд је применом члана 404. ЗПП, одлучио, као у ставу првом изреке.
Испитујући дозвољеност ревизије применом члана 410. став 2. тачка 5. ЗПП, Врховни суд је утврдио да ревизија није дозвољена.
Поступак у овој правној ствари започет је предлогом за извршење од 07.06.2019. године, а вредност предмета спора је 514.646,00 динара.
С обзиром на то да вредност предмета спора побијаног дела не прелази динарску противвредност од 40.000 евра по средњем курсу Народне банке Србије на дан подношења тужбе, односно покретања извршног поступка, то следи да ревизија тужиоца није дозвољена, са којих разлога је Врховни суд применом члана 413. ЗПП одлучио као у ставу другом изреке.
Председник већа - судија
Добрила Страјина, с.р.
За тачност отправка
Заменик управитеља писарнице
Миланка Ранковић
