Пресудом Апелационог суда у Крагујевцу Гж2 544/19 од 10.12.2019. године, одбијене су, као неосноване жалбе странака и потврђена првостепена пресуда.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену и то против одлуке о начину одржавања личних односа заједничког малолетног детета странака и туженог и одлуке о трошковима поступка, тужиља је благовремено изјавила ревизију, због погрешне примене материјалног права.

Врховни касациони суд је испитао побијану пресуду у границама прописаних чланом 408. Закона о парничном поступку – ЗПП („Службени гласник РС“ бр. 72/11, 87/18) и утврдио да је ревизија тужиље основана.

У поступку није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју Врховни касациони суд пази по службеној дужности.

Према утврђеном чињеничном стању, правноснажном пресудом од 23.02.2009. године разведен је брак странака, заједничко малолетно дете странака, ВВ поверен је оцу, овде туженом на старање и самостално вршење родитељског права, уређен је начин одржавања личних односа малолетног детета са мајком, овде тужиљом и одређено да ће мајка плаћати 5.000,00 динара месечно, на име издржавања малолетног детета. Правноснажном пресудом од 19.10.2016. године, одбијен је, као неоснован захтев мајке да се промени вршење родитељског права, којим је тражила да јој се малолетно дете поверити на самостално вршење родитељског права, усвојен је захтев и промењен начин одржавања личних односа мајке са малолетним дететом и одређено да ће се одржавати у домаћинству у коме борави мајка, када долази у Србију, и то: сваког првог, другог и трећег викенда у месецу, од петка у 13,00 часова, када ће га мајка преузимати из просторија Центра за социјални рад Кучево, а отац је обавезан да га у то време доводи у просторије Центра за социјални рад Кучево, па све до недеље у 11,00 часова, када ће га мајка враћати у домаћинство оца; за време летњег распуста од 19.08. у 13,00 часова до 28.08. у 11,00 часова, а преузимање и враћање ће се спроводити на исти начин и одређено је да ће се лични односи мајке и детета одвијати у домаћинству бабе по мајци у ..., где мајка борави приликом доласка и обавезана је мајка да најмање три дана пре отпочињања одржавања личних односа са малолетним дететом о томе извести Центар за социјални рад Кучево и оца, ради припреме малолетног детата. Истом пресудом обавезана је мајка да на име издржавања малоленог детета плаћа 15.000,00 динара месечно. Правноснажном пресудом од 27.11.2018. године обавезана је мајка да на име издржавања малолетног детета плаћа месечно 100 евра у динарској противвредности почев од 14.07.2017. године па убудуће. Против туженог вођено је више кривичих поступака и правноснажном пресудом од 05.03.2018. године оглашен је кривим због кривичног дела насиље у породици из члана 194. став 2. у вези става 1. КЗ и осуђен на осам месеци затвора, правноснажном пресудом од 18.03.2009. године оглашен је кривим због кривичног дела недозвољено држање оружја и експлозивних материја из члана 348. став 1. КЗ и осуђен на казну затвора у трајању од два месеца, а правноснажном пресудом од 24.08.2009. године оглашен је кривим за кривично дело преваре из члана 208. став 1. КЗ и осуђен на новчану казну у висини од 90.000,00 динара. Тужени је издржао казну затвора у трајању од два месеца, тренутно се налази на издржавању казне затвора у Окружном затвору у Смедереву у трајању од осам месеци. Правноснажним решењем Основног суда у Пожаревцу Нп 194/17 од 09.12.2017. године туженом је продужена хитна мера привремене забране контактирање и приласка тужиљи и наложено му да не контактира и не прилази тужиљи код њене мајке на период од 30 дана, до 09.01.2018. године, под претњом прекршајног гоњења. Тужени је тужиљи са друштвених мрежа „Фејсбук“ и „Вибер“ упућивао поруке, од којих су поједине увредљиве.

Тужиља има стално пребивалиште у ... и са новим супругом и његовим дететом, са којим је малолетни ВВ остварио добар однос, живи у стану површине 88м2, у коме малолетни ВВ има посебну собу. Малолетно дете је у ... уписано у школску 2019/2020 годину, а од 21.08.2015. године до 22.03.2025. године је здравствено осигуран. Малолетно дете је раније живело са оцем у ..., а када је отац био одсутан због посла, боравило је код бабе, у селу ... . За време трајања друге очеве брачне заједнице боравило је са оцем у ..., тако да је често мењало место боравка, чему се лако прилагођавало.

Првостепени суд је затражио од надлежног органа старатељства налаз и стручно мишљење у вези промене вршења родитељског права, те стим у вези орган старатељства је више пута доставио налаз и стручно мишљење, и то 03.05.2017. године, 04.08.2017. године, 17.04.2018. године, 21.06.2019. године, 13.08.2019. године, 20.09.2019. годие. У вези одржавања личних односа малолетног детета са оцем, туженим орган старатељства је предложио, с обзиром да ће малолетно дете живети са мајком у иностранству где ће похађати школу, да се одржавање личних односа одвија за време зимских и летњих распуста када би дете долазило у Србију, уз обавезу мајке да неколико дана раније обавести оца о контактирању, а уколико то није у могућности да то обави орган старатељства, да у обзир долази и било који други начин контактирања, ако се родитељи малолетног детета договоре, а који нису у супротности са његовим интересима. Првостепени суд је затражио и налаз и стручно мишљење од Института за ментално здравље, који је у вези начина одржавања личних односа предложио да се примени најшири модел виђања са родитељем са којим дете не живи у домаћинству, а који препоручи орган старатељства.

Одлучујући о захтеву тужиље, а полазећи од налаза и стручног мишљења органа старатељства и Института за ментално здравље Београд, нижестепени судови су закључили да су се испунили услови да се промени вршење родитељског права у односу на заједничко малолетно дете странака и да се исто повери на самостално вршење родитељског права мајци, тужиљи, уредили начин одржавања личних односа малолетног детета са оцем и обавезали туженог да на име издржавања заједничког малолетног детета плаћа 5.000,00 динара месечно, почев од 25.09.2019. године па убудуће.

По оцени Врховног касационог суда, основано се ревизијом тужиље указује да је одлука о начину одржавања личних односа малолетног детета са оцем, туженим донета погрешном применом материјалног права, због чега је чињенично стање непотпуно утврђено.

Чланом 3. ставом 1. Конвенције о правима детета, прописано је да у свим активностима које се тичу деце интереси детета од примарне важности, без обзира да ли их спроводе јавне или приватне установе социјалне заштите, судови, управни органи или законодавна тела, док је ством 2. истог члана прописано да се државе чланице обавезују да детету пруже такву заштиту и негу која је неопходна за његову добробит, узимајући у обзир права и обавезе његових родитеља, законских старатеља или других појединаца који су законски одговорни за дете и у том циљу предузимају све потребне законодавне и административне мере. Ова обавеза преузета је чланом 6. ставом 1. Породичног закона, који предвиђа да су сви дужни да се руководе најбољим интересима детета у свим активностима које се тичу детета. Чланом 61. ставом 1. Породичног закона прописано је да дете има право да одржава личне односе са родитељем са којим не живи, док је ставом 2. истог члана прописано да право детета да одржава личне односе са родитељем са којим не живи може бити ограничено само судском одлуком када је то у најбољем интересу детета. Чланом 266. ставом 1. Породичног закона прописано је да у спору за заштиту права детета и у спору за вршење односно лишење родитељског права суд је увек дужан да се руководи најбољим интересом детета.

Нижестепени судови су уредили начин одржавања личних односа малолетног детета са оцем, на тај начин што ће малолетно дете по изласку оца са издржавања казне затвора боравити у очевом домаћинству за време свих распуста које малолетно дете има у школи и то цео распуст, почев од другог дана распуста па до претпоследњег дана распуста, затим за време сваког празника у школи који се слави најмање три дана почев од првог дана празника па до претпоследњег дана празника, с тим што је мајка, дужна да најмање три дана пре отпочињања контактирања обавести туженог или Центар за социјални рад Кучево о дану и часу отпочињања контактирања, а да је Центар за социјални рад Кучево дужан да о дану и часу отпочињања контактирања обавести оца и да је мајка дужна да малолетно дете доведе у домаћинство оца у наведено време и да га преузме по окончању контактирања у назначено време, прихватајући налаз и стручно мишљење органа старатељства и Института за ментално здравље Београд, при томе имајући у виду место пребивалишта малолетног дететета и оца, као и да није у најбољем интересу малолетног детета да се одржавање личних односа малолетног детата са оцем одвија у контролисаним условима, пред органом старатељства, јер је малолетно дете претходно било поверено оцу, да је од рођења живело у том окружењу, да је боравило и код бабе, очеве мајке која је преузимала обавезу око старања о њему у очевом одсуству. Иако су нижестепене одлуке засноване на напред цитираним одредбама Конвенције о правима детета и Породичног закона, нижестепени судови нису утврдили све околности неопходне за процену најбољег интереса малолетног детата у поступку одлучивања о начину одржавања личних односа малолетног детата са оцем. Наиме, с обзиром на то да је промењено вршење родитељског права и да је малолетно дете поверено мајци, која ће самостално вршити родитељско право и одређено да ће пребивалиште малолетног детета бити у иностранству, па како ни орган старатељства, ни Институт за ментално здравље Београд нису дали конкретан предлог на који начин треба одредити одржавање личних односа малолетног детета са оцем, то не значи да сам суд није био дужан да самостално процени најбољи интерес малолетног детета приликом одлучивања о начину одржавања личних односа са оцем, међутим, начин на који је одређено одржавање личних односа малолетног детета са оцем од стране нижестепених судова, лишило је малолетно дете могућности да део зимског и део летњег распуста проводи и са мајком, као и да ли је мајка у могућности да поступи у складу са одређеном обавезом. Наиме, и у овој врсти спора суд је дужан да затражи налаз и стручно мишљење органа старатељства, породичног саветовалишта или друге установе специјализоване за посредовање у породичним односима, али то не значи да суд није дужан да самостално процени најбољи начин одржавања личних односа малолетног детета са другим родитељем, узимајући у обзир мишљење органа старатељства, односно Института за ментално здравље и све околности случаја, оцењујући најбољи интерес малолетног детета, при томе примењујући истражни принцип у складу са чланом 205. Породичног закона. Како нису утврђене све околности које су од утицаја на одлуку о начину одржавања личних односа малолетног детета са оцем, у ситуацији када је малолетно дете поверено мајци, која ће самостално врштити родитељско право и са мајком живети у иностранству, као и да интерес детета није да цео летњи и зимски распуст проводи само са једним родитељем, то су нижестепене одлуке морале бити укинуте, како би првостепени суд потпуно и правилно утврдио чињенично стање, када је у питању одлука о начину одржавања личних односа малолетног детета са оцем.

У поновном поступку првостепени суд ће, имајући у виду напред наведено, отклонити учињене пропусте и потпуно утврдити чињенично стање, када је у питању начин одржавања личних односа између малолетног детета и оца, које мора бити у складу са најбољим интересом малолетног детета, као и да малолетно дете не треба лишити могућности да део зимског и део летњег распуста проводи и са мајком, без обзира на то што је малолетно дете поверено мајци и са истом ће живети у иностранству и с тим у вези више времена проводити са мајком, као и да ли је мајка у могућности да поступи у складу са одређеном обавезом, с обзиром да је тужени и према тужиљи вршио насиље, уз вођење рачуна и о мишљењу малолетног детета, јер је исто способно да формира своје мишљење и да га слободно изрази пред судом.

Са напред наведених разлога, на основу члана 416. став 2. ЗПП одлучено је као у изреци, а укинута је и одлука о трошковима поступка, будући да иста зависи од одлуке о главној ствари.

Председник већа – судија

Слађана Накић Момировић, с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић