Врховни касациони суд у већу састављеном од судија: Весне Поповић, председника већа, Божидара Вујичића, Илије Зиндовића, Бранислава Босиљковића и Споменке Зарић, чланова већа, у правној ствари тужиље АА из ..., чији је пуномоћник Жељко Николов, адвокат из ..., против тужене Националне службе за запошљавање, Филијала Ниш, ради уплате доприноса, одлучујући о ревизији тужене изјављеној против пресуде Вишег суда у Новом Пазару Гж 8/19 од 09.01.2019. године, у седници одржаној 04.12.2019. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија тужене изјављена против пресуде Вишег суда у Новом Пазару Гж 8/19 од 09.01.2019. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Основног суда у Новом Пазару П 1066/16 од 31.10.2018. године, ставом првим изреке обавезана је тужена да тужиљи, на име мање исплаћене накнаде за случај незапослености у периоду од децембра 2013. до децембра 2015. године, плати појединачне месечне износе са припадајућом законском каматом од доспелости до исплате. Ставом другим изреке тужена је обавезана да тужиљи накнади трошкове парничног поступка од 12.285,00 динара.

Пресудом Вишег суда у Новом Пазару Гж 8/19 од 09.01.2019. године одбјена је жалба тужене, као неоснована и првостепена пресуда потврђена.

Против правноснажне пресуде донесене у другом степену, тужена је изјавила ревизију због погрешне примене материјалног права.

Испитујући дозвољеност ревизије, у смислу члана 410. став 2. тачка 1. Закона о парничном поступку („Сл. гласник РС“ број 72/11 и 55/14), Врховни касациони суд је нашао да ревизија није дозвољена.

Наиме, одредбом члана 85. став 3. Закона о парничном поступку, предвиђено је да странку мора заступати адвокат у поступку по ванредним правним лековима, изузев ако је сама адвокат, док према члану 410. став 2. тачка 1. и 2. ЗПП, ревизија је недозвољен ако ју је изјавило лице које није овлашћено за подношење ревизије, односно ако није изјављена преко пуномоћника.

У конкретном случају тужена је изјавила овај ванредни правни лек преко пуномоћника – адвоката Бранислава Чолића, за кога није достављено и пуномоћје за заступање тужене у поступку по ревизији.

Наиме, у првостепеном поступку тужену је заступао ББ, дипломирани правник, запослен код овог правног лица, који је сачинио и жалбу против првостепене пресуде. Ревизију против пресуде Апелационог суда у Новом Пазару Гж 8/19 од 09.01.2019. године, у име и за рачун тужене изјавио је адвокат Бранислав Чолић, али уз ревизију није достављено и пуномоћје којим се овај адвокат овлашћује да га заступа у поступку по ревизији.

Како је овај адвокат у ревизији навео да се иста доставља у шест примерака са два прилога и пуномоћјем, да је на пријемном штамбиљу суда констатовано да је ревизија достављена уз више прилога, а да пуномоћје недостаје у списима, Врховни касациони суд је, решењем Рев 979/2019 од 20.03.2019. године, предмет вратио првостепеном суду ради спровођења извиђајних радњи и утврђивања чињенице да ли је адвокат Бранислав Чолић овлашћен од стране тужене за изјављивање ревизије у овој правној ствари.

Првостепени суд је поступио по налогу Врховног касационог суда, тако што је адвокату Браниславу Чолићу доставио наведено решење Врховног касационог суда, уз налог да у остављеном року достави пуномоћје за заступање тужене у ревизијском поступку. Адвокат Бранислав Чолић је решење и налог примио 04.07.2019. године (доказ – повратница у списима), али по налогу суда није поступио, односно није доставио пуномоћје којим је овлашћен да у име и за рачун тужене изјави ревизију.

Имајући у виду наведено, односно да уз ревизију није достављено пуномоћје за заступање тужене у ревизијском поступку, нити је то учињено у накнадно остављеном року по налогу првостепеног суда, то Врховни касациони суд да адвокат Бранислав Чолић није овлашћена за подношење ревизије у име тужене, што исту чини недозвољеном, у смислу члана 410. став 2. тачка 1.ЗПП.

На основу изнетог, применом члана 413. ЗПП, одлучено је као у изреци.

Председник већа-судија

Весна Поповић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић