Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Весне Субић, председника већа, Зорана Хаџића и Мирјане Андријашевић, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Владимир Пантелић, адвокат из ..., против тужених „United media digital“ д.о.о. Београд-Нови Београд, са седиштем у Београду, ББ из ..., одговорног уредника портала nova.rs и ВВ из ..., чији је заједнички пуномоћник Лена Петровић, адвокат из ..., ради накнаде штете, одлучујући о ревизији тужених изјављеној против пресуде Апелационог суда у Београду Гж3 38/22 од 24.02.2022. године, у седници већа одржаној дана 08.09.2022. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија тужених изјављена против пресуде Апелационог суда у Београду Гж3 38/22 од 24.02.2022. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Апелационог суда у Београду Гж3 38/22 од 24.02.2022. године, ставом првим изреке, одбијена је као неоснована жалба тужених и потврђена пресуда Вишег суда у Београду П3 224/20 од 28.10.2021. године, у ставовима првом, трећем, петом и шестом изреке, којима је утврђено да је тужени ББ из ..., одговорни уредник портала nova.rs из Београда, објављивањем текста “Памтићемо ГГ по афери ... и торби пара” од ...2020. године повредио пијетет тужиоца у односу на сада пок. ГГ, обавезани тужени да тужиоцу на име накнаде нематеријалне штете због повреде пијетета солидарно исплате износ од 100.000,00 динара, обавезан тужени ББ из ... као одговорни уредник портала nova.rs да изреку пресуде објави без коментара и без одлагања о свом трошку, а најкасније у другом наредном електронском издању од дана правноснажности пресуде и обавезани тужени да тужиоцу солидарно накнаде трошкове парничног поступка у износу од 65.800,00 динара, са законском затезном каматом од извршности пресуде до исплате. Ставом другим изреке, одбијен је као неоснован захтев тужених за накнаду трошкова другостпеног поступка.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужени су благовремено изјавили ревизију, због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и погрешне примене материјалног права.

Тужилац је поднео одговор на ревизију.

Испитујући дозвољеност изјављене ревизије, у смислу члана 410. став 2. тачка 5, у вези члана 403. став 2. тачка 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС”, бр. 72/2011…18/2020, у даљем тексту: ЗПП), Врховни касациони суд је оценио да ревизија није дозвољена.

Према члану 403. став 2. тачка 1. ЗПП ревизија је увек дозвољена ако је то посебним законом прописано.

Према члану 410. став 2. тачка 5. ЗПП ревизија је недозвољена ако је изјављена против пресуде против које по закону не може да се поднесе.

Према члану 126. став 1. Закона о јавном информисању и медијима („Службени гласник РС”, бр. 83/2014, 58/2015, 12/2016) ревизија је дозвољена против другостепене пресуде ако је тужбени захтев одбијен, а изјављује се у року од 15 дана од дана достављања другостепене пресуде. Ставом 2. истог члана прописано је да у парници по тужби за накнаду штете и по тужби за остваривање права на део добити, ревизију из става 1. овог члана могу изјавити и тужилац и тужени. Ставом 3. истог члана прописано је да се против пресуде другостепеног суда у парници по тужби за објављивање одговора не може изјавити ревизија.

У конкретном случају правноснажном пресудом, која се побија ревизијом тужених, тужбени захтев тужиоца за накнаду штете је усвојен, због чега је Врховни касациони суд, применом напред цитираних законских одредби, оценио да ревизија тужених није дозвољена. Ревизија тужених би, применом члана 126. став 2. Закона о јавном информисању и медијима, била дозвољена за случај да је у потупку постављен противтужбени захтев тужених који је одбијен, што у конкретној ситуацији није случај.

Како је, дакле, ревизија изјављена против пресуде против које по закону не може да се поднесе, Врховни касациони суд је применом члана 413. ЗПП одлучио као у изреци овог решења.

Председник већа- судија

Весна Субић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић