Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев2 466/2025
04.06.2025. година
Београд

Врховни суд, у већу састављеном од судија: Гордане Комненић, председника већа, др Илије Зиндовића и Марије Терзић, чланова већа, у парници тужиље АА из ..., чији је пуномоћник Снежана Цветић, адвокат из ..., против туженог СТК услужна радња „Пинокио“ џинс клуб – ББ, предузетник из ..., коју заступа Владимир Вуковић, адвокат из ..., ради поништаја решења о престанку радног односа, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против решења Вишег суда у Ужицу Гж1 70/24 од 24.10.2024. године, у седници одржаној 04.06.2025. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија тужиље изјављена против решења Вишег суда у Ужицу Гж1 70/24 од 24.10.2024. године.

О б р а з л о ж е њ е

Решењем Основног суда у Ужицу П1 61/24 од 15.08.2024. године, одбијен је предлог тужиље за враћање у пређашње стање.

Решењем Вишег суда у Ужицу Гж1 70/24 од 24.10.2024. године, потврђено је решење Основног суда у Ужицу П1 61/24 од 15.08.2024. године, а жалба тужиље одбијена као неоснована.

Против правноснажног решења донетог у другом степену тужиља је благовремено изјавила ревизију, због битне повреде одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 6. ЗПП и погрешне примене материјалног права.

Испитујући дозвољеност ревизије применом члана 410. став 2. тачка 5. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, бр. 72/11... 10/23) Врховни суд је нашао да ревизија није дозвољена.

Одредбом члана 441. ЗПП прописано је да је ревизија увек дозвољена у споровима поводом заснивања, трајања и престанка радног односа.

У конкретној правној ствари, тужиља је поднела тужбу ради поништаја решења о отказу уговора о раду. На рочиште заказано за 10.07.2024. године тужиља и њен пуномоћник нису се појавили на рочишту иако су о датуму одржавања рочишта уредно обавештени. Пуномоћник туженог није предложио да се рочиште одложи па је суд сходно члану 105. ЗПП утврдио да је тужба повучена.