Трећи основни суд у Београду није прихватио месну надлежност, већ је дописом П 27032/21 од 10.10.2024. године, списе доставио Врховном суду ради решавања сукоба месне надлежности.

Одлучујући о сукобу надлежности, на основу члана 32. став 2. Закона о уређењу судова ("Службени гласник РС", број 116/08, 113/17 и 10/23) и члана 22. став 2. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“, број 72/11... 10/23), Врховни суд је нашао да је за поступање у овој правној ствари надлежан Основни суд у Старој Пазови, Судска јединица у Инђији.

Према одредби члана 10. Закона о извршењу и обезбеђењу ("Службени гласник РС", број 106/15) у поступку извршења и обезбеђења сходно се примењују одредбе Закона о парничном поступку, ако овим или другим законом није другачије одређено. Тако се и одредбе о месној надлежности садржане у Закону о парничном поступку примењују и у поступку извршења и обезбеђења.

Одредбом члана 62. став 4. Закона о извршењу и обезбеђењу је прописано да, ако су странке закључиле споразум о месној надлежности, извршни поверилац може тражити у предлогу за извршење да се, ако поступак буде настављен као по приговору против платног налога, настави пред судом који је надлежан по споразуму о месној надлежности. Извршни поверилац дужан је да уз предлог приложи споразум о месној надлежности.

Чланом 39. став 1. Закона о парничном поступку (ЗПП), за суђење је опште месно надлежан суд на чијем подручју тужени има пребивалиште. Према члану 7. Закона о извршењу и обезбеђењу, за одлучивање о предлогу за извршење или обезбеђење, опште месно надлежан је суд на чијем подручју извршни дужник има пребивалиште или боравиште.

Чланом 19. став 1. ЗПП, прописано је да ће суд по службеној дужности да се огласи месно ненадлежним ако постоји искључива месна надлежност неког другог суда, најкасније у року од осам дана од дана пријема одговора на тужбу, а ставом 2. прописано је да ако се тужба туженом не достави на одговор, суд ће се по службеној дужности огласити месно ненадлежним у року од осам дана од дана пријема тужбе, док је ставом 3. прописано да се суд може по приговору месне ненадлежности туженог огласити месно ненадлежним у року од осам дана од дана пријема одговора на тужбу.

Одредбом члана 59. ЗПП је прописано, да, за суђење у споровима имаоца менице или чека против потписника, поред суда опште надлежности, надлежан је и суд места плаћања.

Одредбом члана 111. Закона о меници („Службени лист ФНРЈ“ број 104/46, „Службени лист СФРЈ“ бр. 16/65, 54/70, 57/89 и „Службени лист СРЈ“ бр. 46/96) је прописано да, за спорове који се покрећу на основу тужбе имаоца менице против њених потписника надлежан је и суд на чијем се подручју налази место плаћања.

У конкретном случају, у парници проистеклој из извршног поступка на основу веродостојне исправе-менице, ради наплате новчаног потраживања за доспеле ненаплаћене лизинг надокнаде-рате не постоји искључива месна надлежност суда. Такође, извршни дужник, сада са процесном улогом туженог, својим приговором којим је оспорио главно и споредно потраживање извршног повериоца, сада тужиоца, није приговорио месној надлежности суда. Зато нису испуњени услови за измену засноване месне надлежности у смислу члана 19. Закона о парничном поступку, па ни основа да се Основни суд у Старој Пазови, Судска јединица у Инђији огласи месно ненадлежним и предмет уступи Трећем основном суду у Београду.

Како у споровима ове врсте не постоји искључива месна надлежност нити је извршни дужник истакао приговор месне ненадлежности, Основни суд у Старој Пазови, Судска јединица у Инђији се није могао по службеној дужности огласити месно ненадлежним.

Стога је, за даље поступање у овом предмету месно надлежан Основни суд у Старој Пазови, Судска јединица у Инђији, на основу одредби члана 39. и 59. ЗПП, као суд опште месне надлежности за туженог, с обзиром на то да је на његовом подручју пребивалиште туженог.

Због тога је на основу члана 22. став 2. ЗПП, донета одлука као у изреци решења.

Председник већа - судија

Мирјана Андријашевић, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић