Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Јасминке Станојевић, председника већа, Бисерке Живановић и Зоране Делибашић, чланова већа, у предмету извршног повериоца предузећа AA, против извршног дужника ББ из ..., ради наплате новчаног потраживања, одлучујући о сукобу надлежности између Првог основног суда у Београду и Основног суда у Неготину, на седници одржаној дана 06.11.2019. године, донео је

Р Е Ш Е Њ Е

За поступање у овом предмету, надлежан је Први основни суд у Београду.

О б р а з л о ж е њ е

Решењем Иои 20/14 од 14.05.2014. године, Основни суд у Неготину огласио се месно ненадлежним за поступање у овој правној ствари, са налогом да се списи доставе Првом основном суду у Београду, као стварно месно надлежном суду.

Први основни суд у Београду, није прихватио своју надлежност за одлучивање у овом предмету, већ је списе уз акт И број 1071/14 од 22.10.2019. године, доставио Врховном касационом суду ради решавања сукоба надлежности.

Решавајући сукоб надлежности на основу члана 22. став 2. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ број 72/11... 87/18), а који се примењује на основ члана 39. Закона о извршењу и обезбеђењу („Службени гласник РС“ број 31/11...139/14), Врховни касациони суд је оценио да ја за одлучивање надлежан Први основни суд у Београду.

Према стању у списима, пред извршитељем Светланом Мандић, у предмету Ивк број 1943/13, у току је поступак по предлогу извршног повериоца Предузећа АА против извршног дужника ББ, на основу веродостојне исправе ради остварења новчаног потраживања по основу комуналних и сличних услуга. Дана 01.04.2014. године, надлежни извршитељ је Основном суду у Неготину доставио захтев за покретање поступка за добијање изјаве о имовини извршног дужника и у прилог овог дописа доставио је закључак о извршењу Ивк број 1948/13 од 03.06.2013. године, којим је на предлог извршног повериоца одређено предложено извршење и одмерени трошкови извршног поступка.

Решавајући по захтеву извршитеља Светлане Манић за достављање извештаја о имовини, Основни суд у Неготину огласио се месно ненадлежним за поступање, са налогом да се списи доставе Првом основном суду у Београду, као стварно и месно надлежном суду, из разлога што је поступак за давање изјаве о имовини адхезиони поступак који спроводи суд који је иначе надлежан за спровођење извршног поступка.

Законом о извршењу и обезбеђењу, чланом 54. прописано је да извршни поверилац који је покренуо поступак извршења, односно обезбеђења може пред судом надлежним за одређивање извршења да поднесе захтев за добијања изјаве о имовини извршног дужника, када се обавеза извршног дужника састоји у новчаним давањима. Такав захтев може се поднети уз предлог за извршење и у току извршног поступка све док поступак не буде окончан (став 2.). Према ставу 3. истог члана, када извршење спроводи извршитељ, извршни поверилац може овластити извршитеља да у његово име поднесе захтев за добијање изјаве о имовини.

Дакле, у погледу надлежности суда за спровођење поступка за добијање изјаве о имовини извршног дужника, одредба члана 54. Закона о извршењу и обезбеђењу упућује на суд који је иначе надлежан за одређивање извршења.

Одредбом члана 252. став 1. Закона о извршењу и обезбеђењу, прописано је да се предлог за извршење на основу веродостојне исправе ради остварења новчаног потраживања по основу извршених комуналних и сличних услуга подноси извршитељу на чијем подручју се налази седиште извршног повериоца.

У конкретном случају, извршни поверилац је предузеће АА, са седиштем у улици ... број .. на територији Ошштине Палилула, из ког разлога је надлежан за одређивање извршења, а самим тим и за вођење поступка за добијање изјаве о имовини извршног дужника, Први основни суд у Београду, имајући у виду одредбу члана 3. став 1. тачка 4. Закона о седиштима и подручјима судова и јавних тужилаштава („Службени власник РС“ број 101/13).

Из наведених разлога, на основу одредбе члана 22. став 2. Закона о парничном поступку, одлучено је као у изреци.

Председник већа – судија

Јасминка Станојевић,с.р.

За тачност отправка

Управитељ писарнице

Марина Антонић