.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Р1 667/2021
03.11.2021. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Звезданe Лутовац, председника већа, Драгане Маринковић и Гордане Комненић, чланова већа, у правној ствари тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Драган Чолић, адвокат из ..., против тужене „Sberbank Srbija“ АД Београд, са седиштем у Београду, ради утврђења ништавости одредбе уговора о кредиту и исплате, одлучујући о сукобу месне надлежности између Основног суда у Новом Саду и Првог основног суда у Београду, у седници већа одржаној 03.11.2021. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
За поступање у овој правној ствари МЕСНО ЈЕ НАДЛЕЖАН Основни суд у Новом Саду.
О б р а з л о ж е њ е
Основни суд у Новом Саду се решењем П 37074/21 од 06.09.2021. године, огласио месно ненадлежним за поступање по тужби тужиоца АА из ... и по правноснажности решења списе је доставио Првом основном суду у Београду, као месно надлежном суду, са образложењем да су странке за случај спора уговориле месну надлежност суда према седишту банке.
Први основни суду у Београду није прихватио надлежност и предмет је уз акт П 56780/21 од 20.10.2021. године, доставио Врховном касационом суду, ради одлучивања о сукобу надлежности, указујући да тужени није изјавио приговор месне ненадлежности Основног суда у Новом Саду, а не ради се о спору у коме је прописана искључива месна надлежност неког другог суда.
Решавајући сукоб месне надлежности у смислу члана 22. став 1. Закона о парничном поступку – ЗПП („Службени гласник РС“ бр.72/11 ... 55/14), Врховни касациони суд је нашао да је за поступањем по тужби тужиоца АА из ..., месно надлежан Основни суд у Новом Саду.
Из списа произилази да је тужилац 26.07.2021.године, поднео тужбу Основном суду у Новом Саду, против тужене „Sberbank Srbija“АД Београд, ради утврђења ништавости одредбе уговора о кредиту и исплате. Основни суд у Новом Саду се по службеној дужности огласио месно ненадлежним и доставио предмет Првом основном суду у Београду, имајући у виду да је одредбом члана 9.7. Уговора о кредиту закљученог између странака, одређено да је у случају спора по уговору надлежан суд са седиштем у Београду, с позивом на члан 40. став 2. ЗПП. Тужени није истакао приговор месне ненадлежности Основног суда у Новом Саду, с обзиром на то да се првостепени суд одмах по пријему тужбе огласио месно ненадлежним.
Одредбом члана 19. став 1. ЗПП предвиђено је да ће суд по службеној дужности да се огласи месно ненадлежним ако постоји искључива месна надлежност неког другог суда, најкасније у року од осам дана од дана пријема одговора на тужбу. Ако се тужба не доставља туженом на одговор, суд ће по службеној дужности да се огласи месно ненадлежним у року од осам дана од дана пријема тужбе (став 2). Суд може да се по приговору месне ненадлежности туженог огласи ненадлежним у року од осам дана од дана пријема одговора на тужбу (став 3). Ако се тужба не доставља на одговор, тужени може да истакне приговор месне ненадлежности најкасније на припремном рочишту, односно на првом рочишту за главну расправу, ако се припремно рочиште не одржава, а пре упуштања у расправљање, о чему суд мора да одлучи у року од осам дана од дана изјављивања приговора (став 4. наведеног члана).
Из наведених законских одредаба следи да се без приговора туженог суд коме је тужба поднета не може огласити месно ненадлежним у поступцима у којима не постоји искључива месна надлежност неког другог суда. У конкретном случају, предмет спора је утврђење ништавости одредбе уговора и исплата, па се не ради о спору у коме је прописана искључива месна надлежност неког другог суда. Тужилац се подношењем тужбе Основном суду у Новом Саду определио за тај суд као месно надлежан, а тужени приговор месне ненадлежности није истакао, па се Основни суд у Новом Саду није могао огласити месно ненадлежним по службеној дужности.
Из наведених разлога, на основу члана 22. став 1. Закона о парничном поступку, Врховни касациони суд је одлучио као у изреци.
Председник већа - судија
Звездана Лутовац, с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
