Према образложењу другостепеног решења, жалба тужиоца је одбачена као непотпуна из разлога што на достављеним примерцима жалбе, недостаје печат и потпис пуномоћника адвоката тужиоца који је поднео жалбу.

Ревизија тужиоца није основана.

Не могу се прихватити ревизијски наводи да је другостепени суд погрешно применио одредбу члана 370. Закона о парничном поступку на основу које је одбацио жалбу тужиоца као непотпуну. Наиме, неосновано ревидент истиче да је на достављеним примерцима жалбе стављен потпис пуномоћника и печат. Напротив, из пријемног штамбиља који је отиснут на жалби, утврђује се да је тужилац поднео жалбу препоручено поштом дана 03.12.2024. године, у два примерка, по један за суд и противну страну. Имајући у виду да је првостепени суд приликом отклањања процесних недостатака по решењу Апелационог суда у Нишу Гж 523/25 од 13.02.2025. године, прибавио примерак жалбе који је достављен туженој, закључује се да ниједан примерак жалбе не садржи потпис и печат пуномоћника адвоката који је у име тужиоца поднео жалбу. Стога, нису утемељени ревизијски разлози да је у списима предмета постојао потписани примерак жалбе, те да се конкретан пропуст приписује неуредном вођењу списа предмета. Са тим у вези, без утицаја је чињеница да првостепени суд није у складу са овлашћењем из члана 378. став 1. Закона о парничном поступку одбацио жалбу као непотпуну, већ је списе предмета доставио другостепеном суду на даљи поступак, будући да је на одбацивање жалбе овлашћен и другостепени суд.

Такође, на правилност побијане одлуке на утиче чињеница да је на коверти у којој је жалба послата препоручено поштом, отиснут печат адвоката тужиоца, имајући у виду да у складу са одредбом члана 370. Закона о парничном поступку, сама жалба мора бити снабдевена потписом подносиоца, а будући да је жалбу поднео пуномоћник адвокат, она мора бити снабдевена и печатом у смислу одредбе члана 29. став 5. Закона о адвокатури („Службени гласник РС“ бр. 31/2011 и 24/2012). Како у конкретном случају поднета жалба не садржи ни потпис ни печат адвоката, то је иста непотпуна у складу са одредбом члана 370. Закона о парничном поступку, како то правилно закључује другостепени суд.

Из наведених разлога, правилна је одлука другостепеног суда којом је жалба тужиоца одбачена као непотпуна, са позивом на одредбе члана 371. и 389. Закона о парничном поступку.

Како не постоје разлози због којих је ревизија изјављена, као ни разлози о којима ревизијски суд води рачуна по службеној дужности, Врховни суд је применом одредбе члана 414. став 1. Закона о парничном поступку, одлучио као у изреци.

Председник већа - судија

Татјана Миљуш, с.р.

За тачност отправка

Заменик управитеља писарнице

Миланка Ранковић