Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев2 2581/2024
28.01.2026. година
Београд

У ИМЕ НАРОДА

Врховни суд, у већу састављеном од судија: Бранке Дражић, председника већа, Марине Милановић и Весне Мастиловић, чланова већа, у парници тужиље АА из ..., чији је пуномоћник Бранислав Петронијевић, адвокат из ..., против тужене ОШ „Вук Караџић“ из Ћуприје, ради поништаја одлука, одлучујући о ревизији тужиље изјављеној против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж1 3067/23 од 06.02.2024. године, у седници одржаној 28.01.2026. године, донео је

П Р Е С У Д У

ОДБИЈА СЕ као неоснована ревизија тужиље, изјављена против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Гж1 3067/23 од 06.02.2024. године.

О б р а з л о ж е њ е

Пресудом Апелационог суда у Крагујевцу Гж1 3067/23 од 06.02.2024. године, потврђена је пресуда Основног суда у Параћину Судска јединица Ћуприја П1 4/23 од 02.06.2023. године којом је одбијен тужбени захтев да се пониште одлуке тужене и то решење број .. од 23.06.2020. године и одлука директора тужене број .. од 06.07.2020. године као незаконите и одлучено да свака странка сноси своје трошкове спора.

Против правноснажне пресуде донете у другом степену тужиља је благовремено изјавила ревизију, због погрешне примене материјалног права и битних повреда одредаба парничног поступка, како то произлази из образложења ревизије, остављајући Врховном суду на оцену да ли ће ревизију сматрати и посебном ради уједначавања судске праксе.

Тужена је доставила одговор на ревизију.

Како се у овом случају ради о спору о заснивању радног односа, то је ревизија сходно одредби члана 441. Закона о парничном поступку („Сл. гласник РС“, бр.72/2011...10/2023 у даљем тексту: ЗПП), дозвољена, због чега није било потребе да се о ревизији тужиље одлучује као о изузетно дозвољеној применом одредбе члана 404. ЗПП.

Испитујући побијану пресуду у границама ревизијских навода у смислу одредбе члана 408. ЗПП, Врховни суд је оценио да ревизија није основана.

У поступку доношења побијане пресуде није учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 2. ЗПП, на коју Врховни суд пази по службеној дужности, као ни остале битне повреде одредаба парничног поступка због којих се ревизија може изјавити. Ревизијом се указује да је учињена битна повреда одредаба парничног поступка из члана 374. став 2. тачка 12. ЗПП, учињене пред првостепеним судом, а на шта је указано у жалби. Међутим, како се ради о битној повреди одредаба парничног поступка због које се ревизија по члану 407. став 1. ЗПП не може изјавити, то ови наводи нису цењени.

Према утврђеном чињеничном стању, директор тужене је одлуком број .. од 10.02.2020. године, расписао конкурс за пријем у радни однос на неодређено време наставника ... – два извршиоца и исти је објављен 26.02.2020. године у публикацији Националне службе за запошљавање „Послови“ бр. .. . У тексту конкурса у делу „остало“ наведено је „за сва наведена радна места кандидат уз пријемни формулар преузет са званичне интернет странице Министарства просвете, науке и технолошког развоја школи треба да достави и....“, такође је наведено шта све кандидат треба да достави у пријави за пријем у радни однос са јасним упозорењем да се неблаговремене, непотпуне и пријаве са неовереном документацијом неће узимати у разматрање. Тужиља је код тужене радила на одређено време око 14 година и благовремено се пријавила на наведени конкурс, молбу је предала лично и добила потврду да је предала документацију у затвореној коверти. Конкурсна комисија именована решењем директора тужене број .. од 10.02.2020. године приступила је утврђивању благовремености и потпуности пристиглих пријава, као и утврђивању испуњености услова, па је у записник број .. од 11.03.2020. године унет податак о броју кандидата који су се пријавили на конкурс (међу њима и тужиља), констатација да је након отварања пријава утврђено да пријава тужиље није потпуна јер није у складу са чланом 154. став 2. Закона о раду, Статутом тужене и објављеним конкурсом, због тога што тужиља није доставила пријемни формулар преузет са интернет странице Министарства просвете, науке и технолошког развоја, који је обавезан део пријаве на конкурс и који је тражен у објављеном конкурсу, због чега тужиљина пријава није узета у разматрање. Тужиља је уместо попуњеног формулара са сајта Министарства доставила руком писану и потписану пријаву у којој су наведени њени лични подаци и место сачињавања. Тужиљу ни секретар школе ни конкурсна комисија нису позвали да оно што је написала руком у писаној молби пренесе на прописани образац. Решењем тужене о избору кандидата по конкурсу број .. од 23.06.2020. године, у радни однос на радно место наставника ... на неодређено време примљена су два кандидата, након чега је тужиља 26.06.2020. године поднела приговор на одлуку директора тужене по расписаном конкурсу број .. од истог датума, где је навела да је у туженој школи радила од школске 2001/2002 до 2014/2015 школске године и да сматра да по Закону о основама система образовања и васпитавања има право на заснивање радног односа. Директор тужене је одлуком број .. од 06.07.2020. године, одбио као неосновану жалбу тужиље, потврдио решење конкурсне комисије број .. од 23.06.2020. године и констатовао да је исто коначно, а тужиља је упућена да покрене спор подношењем тужбе надлежном суду у року од 30 дана од дана достављања.