.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев2 2182/2025
18.09.2025. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Бранислава Босиљковића, председника већа, Драгане Бољевић и Јасмине Симовић, чланова већа, у парници тужиље АА из ..., коју заступа Мирослав Вранић адвокат из ..., против туженог Привредног друштва за пружање услуга „ПРО ТЕНТ“ д.о.о. Обреновац, Ушће, кога заступа Душан М. Бајић, адвокат из ..., ради исплате, одлучујући о ревизији туженог изјављеној против пресуде Апелационог суда у Новом Саду Гж1 496/25 од 02.04.2025. године, на седници одржаној 18.09.2025. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ЗАСТАЈЕ СЕ са поступком одлучивања о ревизији туженог изјављеној против пресуде Апелационог суда у Новом Саду Гж1 496/25 од 02.04.2025. године.
НАСТАВЉА СЕ поступак по предлогу туженог за понављање поступка правноснажно окончаног пресудом Основног суда у Сомбору П1 16/23 од 22.11.2024. године.
ВРАЋАЈУ СЕ списи П1 16/23 Основном суду у Сомбору ради доношења одлуке о предлогу туженог за понављање поступка.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Апелационог суда у Новом Саду Гж1 496/25 од 02.04.2025. године одбијена је жалба туженог и потврђена пресуда Основног суда у Сомбору П1 16/23 од 22.11.2024. године којом је усвојен тужбени захтев и обавезан тужени (први и други став изреке) да на име накнаде трошкова за долазак и одлазак са рада за период од октобра 2021. закључно са септембром 2023. године исплати тужиљи новчане износе са законском затезном каматом како је наведено у другом ставу изреке пресуде и накнади јој трошкове парничног поступка од 129.309,03 динара са законском затезном каматом од извршности до исплате (став трећи изреке).
Против означене правноснажне пресуде донете у другом степену тужени је благовремено изјавио ревизију зог погрешне примене материјалног права, позивајући се на одредбе члана 404. Закона о парничном поступку.
Предмет је, поводом ревизије туженог, достављен Врховном суду 16.07.2025. године. Тужени је након тога, 22.08.2025. године поднео и предлог за понављање парничног поступка на основу члана 426. тачка 10. Закона о парничном поступку. Предлогом за понављање поступка тужени се позвао на нови доказ – пресуду Апелационог суда у Новом Саду Гж1 2651/23 од 01.11.2023. године (о којој је обавештен 24.06.2025. године), којом је утврђено да је тужиљи радни однос на одређено време прерастао у радни однос на неодређено време почев од 01.01.2021. године код послодавца „Електропривреда Србије“.
У ситуацији када странка изјави ревизију и након што предмет поводом ревизије стигне Врховном суду поднесе и предлог за понављање поступка, Законом о парничном поступку је прописано (члан 435. став 1) да ће Врховни суд донети решење из члана 434. став 1. овог закона. Одредбом означеног законског члана је прописано да ће суд решењем да одлучи који ће поступак да настави, а са којим ће да застане, узимајући у обзир све околности, а нарочито разлоге због којег су оба правна лека поднета и доказе које су странке предложиле.
С обзиром на цитиране законске одредбе, имајући у виду да је оспореном пресудом тужени Привредно друштво „ПРО ТЕНТ“ обавезан да накнади свом запосленом - тужиљи трошкове за долазак и одлазак са рада за период од октобра 2021. закључно са септембром 2023. године, а да нови доказ на коме је заснован предлог туженог за понављање поступка указује да је у истом периоду тужиља била у радном односу код послодавца „Електропривреда Србије“ и да би по туженог могла бити донета повољнија одлука да је тај доказ био употребљен у ранијем поступку, Врховни суд је одлучио да застане са поступком по ревизији, а да се настави поступак по предлогу за понављање поступка.
С обзиром на изложено, поступљено је као у изреци на основу члана 435. став 1. Закона о парничном поступку и спис враћен првостепеном суду на основу члана 419. у вези са чланом 382. истог закона, да на основу члана 429. Закона о парничном поступку донесе одлуку о предлогу туженог за наставак поступка.
Председник већа - судија
Бранислав Босиљковић,с.р.
За тачност отправка
Заменик управитеља писарнице
Миланка Ранковић
